ФНС РОССИИ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 29 сентября 2006 г. N 15-15/13168@
Управление ФНС России по Ленинградской области направляет для
сведения и руководства в работе обзор арбитражной практики по
судебным делам с участием налоговых органов Ленинградской области
за III квартал 2006 года.
Заместитель руководителя УФНС РФ
по Ленинградской области
советник государственной
гражданской службы РФ 1 класса
Е.Г.Опарина
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УФНС РФ
по Ленинградской области
от 29.09.2006 N 15-15/13168@
ОБЗОР
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ЗА III КВАРТАЛ 2006 ГОДА
1. Поскольку общество с ограниченной ответственностью не
исполнило в установленный срок требование налогового органа о
представлении первичных документов, подтверждающих обоснованность
предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС, суд признал
правомерным отказ налогового органа в применении обществом
налоговых вычетов
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции
недействительным в части отказа в применении вычетов по налогу на
добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года,
доначисления к уплате в бюджет НДС и зачета имеющейся переплаты в
счет уплаты этой суммы налога.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении
заявленных требований, установив факт неисполнения полученного
обществом требования налогового органа о представлении документов,
подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС за январь
2005 года.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой
инстанции без изменения.
Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь
2005 года.
Для проверки этой декларации налоговый орган направил
налогоплательщику требование о представлении документов,
подтверждающих суммы реализации и налоговых вычетов, а также ввоз
товаров на территорию Российской Федерации, в том числе книги
покупок и продаж, все выставленные и полученные счета-фактуры за
январь 2005 года, договоры с покупателями, накладные, контракты с
инопоставщиками, грузовые таможенные декларации,
товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие
уплату НДС на таможне, оплату товаров инопоставщиками и
покупателями товаров. Названное требование получено директором
общества.
Поскольку налогоплательщик не исполнил требование о
представлении документов в срок, установленный статьей 93 НК РФ,
инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС за январь
2005 года, освободив его от ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислила к уплате в бюджет НДС и
произвела зачет имеющейся переплаты по данному налогу в счет
погашения начисленной недоимки.
Общество оспорило названное решение налогового органа в
судебном порядке, ссылаясь на то, что истребованные документы не
были представлены вследствие болезни генерального директора,
исполняющего обязанности главного бухгалтера; в силу статьи 88 НК
РФ инспекция имела возможность проверять декларацию по НДС за
январь 2005 года до 21.05.2005, а повторное начисление к уплате
НДС противоречит статьям 3, 152-159, 166 НК РФ.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и
порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ.
В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно
пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного
обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что
вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом
особенностей, установленных этой статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.
Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница
между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по
операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению
налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей
176 НК РФ.
По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение
НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской
Федерации обусловлено документально подтвержденными фактами ввоза
на территорию Российской Федерации товаров в соответствующих
таможенных режимах, уплаты им сумм налога, начисленных таможенными
органами в составе таможенных платежей, и оприходования ввезенных
товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация
реальных затрат налогоплательщика по уплате налога в бюджет.
Общество, несмотря на полученное им требование налогового
органа, не представило первичные документы, необходимые в силу
пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение
налоговых вычетов и проверки налоговой декларации за январь 2005
года. При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала
заявителю в вычете суммы НДС, предъявленной в налоговой декларации
за январь 2005 года, и начислила к уплате НДС, которая
самостоятельно исчислена налогоплательщиком в порядке статей 52-59
НК РФ по итогам налогового периода и в соответствии с положениями
пунктов 1-3 статьи 173 НК РФ подлежит уплате в бюджет при
отсутствии предусмотренных статьями 171-172 НК РФ оснований для ее
уменьшения.
Несостоятелен и довод общества о том, что в силу статьи 88 НК
РФ инспекция имела возможность проверять декларацию по НДС за
январь 2005 года, представленную в налоговый орган 21.02.2006, до
21.05.2005. Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому
направлено требование о представлении документов, необходимых для
проведения налоговой проверки, обязано направить или выдать их
налоговому органу в пятидневный срок. В данном случае заявитель не
оспаривает факт получения директором общества требования о
представлении документов и неисполнения этого требования в срок,
установленный статьей 93 НК РФ. Следует также отметить, что
наличие у общества, по его утверждению, факсимильной связи
свидетельствует о том, что налогоплательщик имел возможность
согласовать с налоговым органом в связи с болезнью директора (что
материалами дела не подтверждено) иные сроки представления
документов, необходимых для реализации права налогоплательщика на
налоговые вычеты.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N А56-272437/2005 (инспекция ФНС России по
Приозерскому району Ленинградской области).
2. Невыполнение обществом условия об одновременной подаче
заявлений о постановке на учет и о переходе на упрощенную систему
налогообложения является основанием к правомерному отказу
налоговым органом в применении упрощенной системы налогообложения
с момента создания организации
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
уведомления налогового органа о невозможности применения обществом
упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции обществу отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба
общества на решение суда первой инстанции не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о применении
упрощенной системы налогообложения 21 декабря 2005 года, о чем
свидетельствует штамп налогового органа на заявлении.
Уведомлением от 23 декабря 2005 года N 26 инспекция сообщила
обществу о невозможности применения упрощенной системы
налогообложения в связи с тем, что заявление подано не
одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса
Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели,
изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения,
подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего
году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную
систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего
нахождения (месту жительства) заявление.
При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную
систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять
месяцев текущего года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса
Российской Федерации вновь созданные организации и вновь
зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие
желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе
подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения
одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых
органах.
В этом случае организации и индивидуальные предприниматели
вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем
календарном году с момента создания организации или с момента
регистрации физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя.
Обществом не были соблюдены порядок и условия применения
упрощенной системы налогообложения.
Невыполнение условия об одновременной подаче заявлений о
постановке на учет и о переходе на упрощенную систему
налогообложения и явилось основанием к правомерному отказу
налоговым органом в применении упрощенной системы налогообложения
с момента создания организации.
При этом судом обоснованно указано, что, поскольку подача
налогоплательщиком заявления на специальный режим налогообложения
является его правом, а не обязанностью, то наступает единственное
последствие - применение специального режима в общем порядке,
предусмотренном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) для
вновь созданных предприятий установлен 5-дневный срок подачи
заявления с даты постановки на учет в налоговом органе.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по
делу N А56-14542/2006 (инспекция ФНС России по Тосненскому району
Ленинградской области).
3. То обстоятельство, что налоговый орган в процессе проведения
камеральных проверок представленных индивидуальным
предпринимателем деклараций не выявил факта неправильного
исчисления ЕНВД, не лишает права налоговый орган произвести
доначисление налога в процессе выездной налоговой проверки
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой
ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный
доход за I, II, IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции индивидуальному
предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба
индивидуального предпринимателя на решение суда первой инстанции
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая
сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных
для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы,
прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные
к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины,
павильоны и киоски.
Согласно представленным документам, индивидуальный
предприниматель осуществляет торговлю в контейнере, который не
может быть отнесен к стационарной сети в силу изложенного выше,
следовательно, налоговый орган обоснованно применил базовую
доходность, установленную для нестационарной торговой сети, и
исчислил единый налог на вмененный доход за I, II, IV кварталы
2003 года и за 2004 год с учетом корректирующего коэффициента К2,
действующего с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговая декларация представляет собой
письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и
произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и
исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с
исчислением и уплатой налога.
Из изложенного следует, что доводы индивидуального
предпринимателя о переплате налога за 2002 год являются
необоснованными, поскольку из представленных документов видно, что
налог уплачен в размере, указанном в расчетах ЕНВД.
В дополнительном заявлении предприниматель представил расчет
налога за 2002 год. Данный расчет является недопустимым
доказательством переплаты, поскольку перерасчет налога не
представлен в налоговый орган в установленном порядке и он не
соответствует положениям областного закона Ленинградской области
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Ленинградской области", действовавшего
в 2002 году.
То обстоятельство, что налоговый орган в процессе проведения
камеральных проверок представленных предпринимателем деклараций не
выявил факта неправильного исчисления ЕНВД, не лишает права
налоговый орган произвести доначисление налога в процессе выездной
налоговой проверки.
Утверждение индивидуального предпринимателя о том, что
положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
должны применяться к объектам, строительство которых осуществлено
после 01.01.2003, не обосновано нормами налогового
законодательства.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по
делу N А56-44369/2005 (инспекция ФНС России по Тосненскому району
Ленинградской области).
4. Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате налога на
прибыль, не является незаконным, так как решение об отказе в
применении льготы по налогу на прибыль не оспорено
налогоплательщиком и не признано судом недействительным
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением об обязании инспекции возвратить обществу излишне
уплаченный налог.
Решением суда первой инстанции обществу отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба
общества на решение суда первой инстанции не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество представило 29.11.2004 в налоговую инспекцию
уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации
за первое полугодие 2004 года, в которой заявило льготу по налогу
на прибыль как организация, осуществляющая инвестиционную
деятельность в соответствии с договором "Об осуществлении
инвестиционной деятельности", заключенным с Правительством
Ленинградской области.
Одновременно с декларацией общество обратилось с заявлением о
возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль на расчетный
счет.
Инспекция отказала заявителю в возврате налога, указав на
отсутствие оснований для признания его излишне уплаченным.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа, решение налоговой
инспекции признано недействительным.
Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованном применении
обществом льготы по налогу на прибыль в I полугодии 2004 года.
Данное заявление общества основано на преюдициальном значении
решения суда по делу N А56-6543/2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
В настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена
межрегиональная инспекция, которая не участвовала в деле N А56-
6543/2005.
В решении об отказе в возврате налога не содержится сведений,
позволяющих сделать вывод о том, что заявленная в декларации сумма
налога проверялась налоговым органом. Не устанавливался факт
переплаты и судом в рамках дела N А56-6543/2005.
Следовательно, оснований считать установленным факт излишней
уплаты налога на прибыль у суда не имеется.
Заявление о возврате налога на прибыль подано обществом в
налоговую инспекцию вместе с уточненной налоговой декларацией по
налогу на прибыль организации за первое полугодие 2004 года.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации
инспекцией вынесено решение, пунктом 2 резолютивной части которого
отказано в применении льготы по налогу на прибыль за июнь 2004
года. Сумма льготируемого налога доначислена в бюджет субъекта
Российской Федерации.
Данное решение принято налоговым органом в срок,
предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса Российской
Федерации, не оспорено налогоплательщиком и не признано судом
недействительным.
Таким образом, бездействие инспекции, выразившееся в невозврате
налога на прибыль, не является незаконным, так как у
налогоплательщика в связи с принятием решения инспекцией не
имеется переплаты по налогу на прибыль, так как льготируемая сумма
налога зачтена в результате произведенного доначисления.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по
делу N А56-50415/2005 (инспекция ФНС России по Ломоносовскому
району Ленинградской области).
5. Договоры займа, подписанные от имени умершего лица, являются
сфальсифицированными, что влечет их недействительность согласно
статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными договоров займа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции по
следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью в соответствии с
заключенными им контрактами осуществило ввоз товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, уплатив в составе таможенных
платежей НДС. При этом НДС оплачен денежными средствами,
полученными обществом от другого общества по договорам займа.
В результате проведения мероприятий налогового контроля
установлено, что директор общества, которое предоставляло денежные
средства по договорам займа, согласно данным Центрального
адресного бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
выписан со своего домашнего адреса в связи со смертью, что также
подтверждено справкой ЗАГС.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской
Федерации для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли сторон.
Как указано выше, генеральный директор общества, которое
предоставляло денежные средства по договорам займа, скончался в
2002 году, следовательно, он физически не подписывал договоры в
2004 году.
Соответственно, договоры займа являются сфальсифицированными,
что влечет их недействительность согласно статье 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-19738/2005 (инспекция ФНС
России по Тосненскому району Ленинградской области).
6. Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если
признает причины пропуска срока неуважительными
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
инспекции, пропустив срок, установленный пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о
восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Определением суда заявление общества принято судом к
производству, назначено предварительное судебное заседание.
В определении указано, что ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном
заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
указав при этом на то, что обжалованное решение налогового органа
заявителем в установленный срок для его обжалования получено не
было, а получено значительно позже в виде факсовой копии, и
общество не имело достаточно времени для его обжалования в
установленном порядке.
Инспекции возражала против удовлетворения ходатайства о
восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что налоговым
органом решение в адрес общества направлено своевременно.
На основании представленных суду документов установлено, что
инспекция надлежащим образом исполнила свои обязанности и
своевременно направила обществу решение, что подтверждается
почтовой квитанцией, согласно которой приняты к отправке почтовые
отправления по списку, реестром почтовых отправлений, на котором
имеется штамп почтовой организации.
Указанное отправление является заказным отправлением с
уведомлением о вручении согласно сведениям на квитанции и реестре
об отправлении.
Также в материалах дела представлена копия уведомления о
вручении почтового отправления, согласно которой почтовое
отправление, направленное в адрес общества, было получено К., что
подтверждается отметкой о получении на самом уведомлении.
Согласно Уставу общества этот адрес является местом нахождения
организации, он же указан в уставе как почтовый адрес для связи с
организацией.
Заявление принято к производству суда.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются
в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,
утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом
или иными федеральными законами.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный
срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в
деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о
восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-18617/2006 (Межрайонная
инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области).
|
