КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. N 460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КАРМАШЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 6
СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Н. Кармашевой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского
округа города Архангельска от 20 апреля 2005 года с частного
предпринимателя Л.Н. Кармашевой в пользу Е.В. Игнатьевой взысканы
стоимость товара в размере 13824 рублей, неустойка в размере 1000
рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей,
компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; по решению
суда апелляционной инстанции размер неустойки был увеличен до
3317,76 рубля, а в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 6912
рублей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.
Кармашева оспаривает конституционность положения пункта 6 статьи
13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. По мнению заявительницы, данное нормативное
положение, как устанавливающее штраф в качестве дополнительной
административной меры ответственности, представляет собой
инструмент подавления экономической самостоятельности и
инициативы, нарушает равноправие сторон в гражданско-правовых
отношениях, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и
право частной собственности, что противоречит статьям 19 (часть
1), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав
потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости
обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с
гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел
самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного
законом добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-
продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК
Российской Федерации). Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность
в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, как направленная на
обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг,
защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом
порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает
конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Поверка же законности и обоснованности судебных решений, на чем
фактически настаивает заявительница, в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Кармашевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
