ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года
Дело N 82-О06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Ж. и Т., адвокатов Шалютиной Е.М. и Дьяченко Е.Н. на приговор
Курганского областного суда от 12 июля 2006 г., которым осуждены:
Ж., 22 мая 1981 г. рождения, уроженец г. Кургана, судим:
07.08.2001 по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
наказание отбыл 04.07.2004
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима
и
Т., 7 ноября 1975 года рождения, уроженец д. В. Алабуга
Притобольного района Курганской области, судим 01.02.2000 по ст.
158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыл,
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу К.
компенсацию морального вреда 200000 руб. и процессуальные издержки
в доход государства по 1645 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Ж. и
адвоката Маковийчук О.В. и мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ж. и Т. признаны виновными в умышленном причинении смерти У.
группой лиц.
В кассационных жалобах: осужденный Ж. ставит вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии
предварительного слушания для заявления ходатайства о рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей, или об оправдании его за
непричастностью к совершению преступления, утверждает, что
фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют
исследованным доказательствам и противоречат показаниям 15
свидетелей, подтвердивших о непричастности его к убийству;
утверждает, что убийство не совершал, дает свою оценку показаниям
свидетелей Дубинянского, Миракова, Максумова, Шабурова, понятых:
Солодковой и Лешуковой, указывает также, что к нему применялись
недозволенные методы с целью получения признательных показаний,
что такие же меры применялись к Т.; считает, что материалы дела
свидетельствуют о его непричастности к преступлению;
адвокат Дьяченко Е.Н. в защиту Ж. также просит об отмене
приговора и оправдании Ж. за непричастностью к совершению
преступления или направлении дела на новое рассмотрение, так как
полагает, что обстоятельства преступления установлены судом на
недостоверных, противоречивых показаниях свидетеля Дубинянского,
на вероятностных выводах комиссионной судебно-медицинской
экспертизы о последовательности наносимых телесных повреждений и о
положении потерпевшего при их нанесении; указывает, что показания
Т. на предварительном следствии, от которых он отказался, также
содержат противоречия, в том числе и с показаниями свидетеля
Дубинянского; считает, что не установлено место преступления и
конкретное место обнаружения трупа; утверждает, что свидетели
Фадеева, Жукова, Малахова и другие подтвердили алиби Ж. и Т., но
они необоснованно отвергнуты судом без надлежащей оценки, а также
считает, что показания свидетелей Шабурова, Миракова и Максумова
опровергают доводы свидетеля Дубинянского о месте убийства;
осужденный Т. указывает, что признание в убийстве им сделано
под влиянием недозволенных методов, что изъятые у него кроссовки и
куртка ему не принадлежат, что свидетель Дубинянский первоначально
говорил правду на следствии, а потом оговорил его и Ж., что
показания свидетелей Терехова, Орлова и еще 15 свидетелей,
подтвердивших его алиби, суд необоснованно отверг, и он просит об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в другом
составе суда;
адвокат Шалютина Е.М. также ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение, находит его незаконным и
необоснованным и считает, что показания свидетеля Дубинянского
непоследовательны и противоречивы; в образцах грунта с места
происшествия, хотя и обнаружена кровь, но ее видовая и групповая
принадлежность не определена, на бутылке с места происшествия не
обнаружено отпечатков пальцев, и эти доказательства не
свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля Дубинянского;
кроме того, показания Дубинянского находятся в противоречии и с
показаниями Т. на предварительном следствии, положенными в основу
приговора; указывает на ненадлежащее исследование вопроса о
размере обуви Т. и принадлежности ему кроссовок, на то, что
показания свидетелей Максумова, Банникова, Фазеевой, эксперта
Карпова не нашли отражения в приговоре, подвергает сомнению выводы
экспертиз вещественных доказательств, изъятых из багажника машины
Терехова, и комиссионной экспертизы о последовательности
причинения потерпевшему телесных повреждений и выводов суда о
положении потерпевшего при их причинении.
В возражениях государственного обвинителя на жалобы указывается
на их необоснованность и на правильность осуждения Т. и Ж.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений
гособвинителя на них, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Вина осужденных установлена, а доводы жалобы опровергаются
исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на
основании которых суд правильно установил фактические
обстоятельства преступления.
При этом судом тщательно проверены приводимые осужденными и их
защитниками доводы, проведена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, допрошен ряд вызванных по их ходатайствам свидетелей,
показания которых, как и все другие доказательства, судом
надлежащим образом оценены.
Так из показаний свидетеля Дубинянского следует, что на
территорию ООО "Профиль", где он работает сторожем, пришли Ж. и Т.
и распивали водку "Русский стандарт". К ним подошел потерпевший У.
Ж. поздоровался с ним, назвав Юрием. Вместе они выпили. Он пошел
на обход территории и когда вернулся услышал скандал: от У.
требовали денег за то, что пил с ними, на отказ У. его подвергли
избиению, потом потащили к лежащим на территории пиломатериалам.
Свидетель видел, как Т. выхватил из кармана нож и провел им по шее
потерпевшего, передав затем нож Ж., и тот нанес У. удар ножом в
бок. Позднее Т. подошел к нему и сказал, что нужно загрузить труп
в машину, и они втроем загрузили труп в багажник подъехавшего
автомобиля красного цвета. Т. пригрозил, чтобы он не сболтнул
лишнего, если будут спрашивать и чтобы говорил, что он ничего не
видел и ничего не знает. Он был напуган и замел следы, где была
кровь.
Свидетель подтвердил данные им на следствии показания, объяснив
причину, по которой он первоначально на следствии, а также в
судебном заседании давал неправдивые показания.
Как видно из заключения экспертизы образцов грунта, изъятого с
места нанесения ударов потерпевшему, указанному свидетелем
Дубинянским, в них обнаружены слабые следы крови.
Из показаний Т., допрошенного в качестве подозреваемого,
следует, что они с Ж. распивали спиртное на территории пилорамы. К
ним подошел У. и принял участие в распитии спиртного. Между Ж. и
У. произошла ссора по поводу каких-то денег и Т. ударил У. по
голове, после чего У. стал на него кидаться и выражаться
нецензурно. Он снова ударил У. по голове, и У. упал, после чего Т.
схватил лежавший на доске нож, нанес им несколько ударов в грудь и
живот, а потом перерезал ему горло, и У. больше не двигался и
только как-то странно хрипел. Подъехал Терехов на машине, из
которой не выходил, и они с Ж. с каким-то парнем перетащили тело в
багажник машины и вывезли его в аллею, расположенную у дороги,
ведущей на Курган.
Об этих обстоятельствах Т. пояснил при выходе на место
преступления: на территорию ООО "Профиль" и доме на место в аллее,
где был оставлен труп с записью этого следственного действия на
видеокамеру.
Из "явки с повинной" Т., написанной им собственноручно 9
августа 2005 года также следует, что Т. несколько раз ударил У.
кулаком, а потом ножом, после чего перерезал ему горло. При этом
Ж. держал голову У.
И хотя судом отмечено некоторое несоответствие в показаниях
Дубинянского и Т., суд дал этому обоснование и констатировал, что
эти несоответствия не затрагивают существа преступления - лишения
жизни У. осужденными, поскольку показания того и другого
соответствуют другим доказательствам: заключениям проведенных по
делу экспертиз, показаниям свидетелей и другим доказательствам.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у
потерпевшего имелись 2 резаные раны шеи, в том числе, одна - с
пересечением глотки, множество резаных и колото-резаных ран груди
с повреждением внутренних органов (сердечной сорочки левого
желудочка сердца), боковых (левой и правой) поверхностей грудной
клетки, поясничной области и спины, в том числе, одного
проникающего ранения без повреждения органов, а также резаных и
колото-резаных ран затылочной части, правого уха и других, а кроме
того: переломы 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева, ушибленные раны правой
брови, ссадина левого колена. Основной причиной смерти У. явилось
проникающее ранение грудной клетки, сопровождающееся наружным и
внутренним кровотечением и острой кровопотерей.
При этом суд, анализируя оба заключения экспертиз, не находит в
них существенных противоречий, в то же время обоснованно указывает
на более точный вывод комиссионной экспертизы, обозначившей
временные рамки наступления смерти У. (в срок не менее 3 часов и
не более 6 часов до момента обнаружения трупа, о чем
свидетельствует характер трупных явлений), о прижизненности всех
телесных повреждений, о том, что последовательность причинения
повреждений установить не представляется возможным, о том, что в
момент их получения пострадавший мог находиться в любом положении
(стоя, сидя, лежа и т.д.).
Допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии,
эксперт Дудин дал мотивированные разъяснения по выводам
комиссионной экспертизы, и с доводами жалоб о неточном,
вероятностном заключении экспертизы согласиться нельзя.
Выводами судебно-биологических экспертиз об обнаружении на
кроссовках, изъятых в доме Ж., на куртке и одной из кроссовок,
изъятых в квартире Т., следов крови, на коврике и обшивке
багажника автомобиля Терехова крови человека, свойственной
погибшему У., в совокупности с вышеуказанными доказательствами
также подтверждается доказанность вины Ж. и Т. в убийстве У.
Доводы жалоб, что судом оставлены без надлежащей оценки
доказательства, представленные стороной защиты, являются
необоснованными.
Так, судом показания свидетелей Жуковой Т., Жуковой Е.,
Малаховой О., Малаховой Л., Тюкачева А., Фадеевой О. и других
свидетелей, допрошенных в судебном заседании, получили надлежащую
оценку, как лиц заинтересованных в исходе дела, как являющихся
соседями или родственниками осужденных и показания которых
противоречат как друг другу, так и показаниям осужденных,
непоследовательны и не опровергают фактических обстоятельств.
Доводы жалобы адвоката Шалютиной о том, что суд не изложил в
приговоре показания всех свидетелей и эксперта Карпова, являются
необоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.
307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности обвиняемых, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. При этом закон не требует их
подробного изложения.
В то же время судом дана надлежащая оценка доводам Ж. со
ссылкой на показания понятых о примененном в отношении него
воздействии при выходе на место происшествия (в жалобе он ошибочно
указывает фамилию понятой Солодковой), а также в приговоре
получили оценку и доводы, приводимые в жалобах о показаниях
свидетелей Миракова и Максумова по поводу состояния Дубинянского
по вызовам в милицию и показаний свидетелей Миракова и Шабурова о
месте совершения преступления, названного Дубинянским и обвиняемым
Т.
Таким образом, суд на основании всесторонне и полно
исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и
защиты, правильно установил фактические обстоятельства и правильно
квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.
ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его
смягчения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом также в соответствии с
требованиями закона.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 12 июля 2006 года в
отношении Ж. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Ж. и Т., адвокатов Шалютиной Е.М. и Дьяченко Е.Н.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
|
