ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N 81-О06-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Чернышевой Л.Е. на
приговор Кемеровского областного суда от 19 мая 2006 года, которым
К., родившийся 27 ноября 1980 года в г. Гурьевске Кемеровской
области, судимый 27 декабря 2000 года Прокопьевским районным судом
Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы (приговор изменен судом г. Тайшета Иркутской области в
части квалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок наказания определен
в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден УДО 27 июня
2005 года на 2 года 6 месяцев 16, -
осужден к наказанию:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10
(десять) лет без штрафа;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13
(тринадцать) лет;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2
(два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать)
лет без штрафа.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ постановление судьи
Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2005 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К.
отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично,
сроком 6 (шесть) месяцев присоединено наказание, не отбытое К. по
приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27
декабря 2000 года (с изменениями, внесенными Тайшетским городским
судом Иркутской области от 4 июня 2004 года) и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать)
лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
К., поддержавшего жалобу, прокурора Тришеву А.А., возражавшую
против доводов осужденного и адвоката, Судебная коллегия
установила:
как установлено приговором суда, К. совершил разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку - М., 1985 года
рождения, совершенное с разбоем; кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены в г. Киселевске Кемеровской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный К. выражает
несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального
закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Ссылается на нарушение права на защиту в период следствия, т.к.
его допросы проводились без адвоката, не давали прочитать
протоколы допросов. Считает, что суд должен был возвратить дело
прокурору при наличии таких нарушений, однако не сделал этого.
Считает выводы суда о мотиве преступления неправильными, т.к.
умысла на хищение денежных средств у М. он не имел, а показания
Нечвеева, на которые в этой части сослался суд, являются
недопустимым доказательством, поскольку показания свидетеля - его
вымысел. Считает, что государственный обвинитель в суде оказывал
давление на свидетелей.
Ссылается на то, что предварительное слушание по делу не
протоколировалось, его ходатайство о вызове дополнительного
свидетеля проигнорировано, и считает, что отказ в его вызове
нарушает право на защиту.
Просит учесть, что он добровольно явился в органы милиции с
заявлением о совершенном преступлении. Просит приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Чернышева просит изменить приговор, переквалифицировать
действия К. на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и снизить
наказание. Излагая обстоятельства дела (как о них показывал
осужденный), ссылается на то, что он не хотел убивать М., умысла
на завладение ее деньгами и имуществом не имел, а убил ее на почве
ссоры из-за личных отношений, и этот мотив преступления им не
опровергнут.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, Судебная коллегия находит, что вывод суда о
доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и
подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями
самого осужденного К., данными им в ходе предварительного
расследования об обстоятельствах, при которых он совершил убийство
М. с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами,
показаниями свидетеля Нечвеева, из которых видно, что К. имел цель
завладеть деньгами М., показаниями свидетеля Викторовой о том, что
никакой ссоры 9 декабря в квартире М. не слышала, протоколом
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы.
Доводы К. о том, что он не имел умысла на завладение денежными
средствами М., убийство ее совершил на почве ссоры, а затем
совершил кражу, проверялись в судебном заседании, отражены в
приговоре и обоснованно критически оценены судом, поскольку
опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний самого К. в ходе следствия, в т.ч. явке с
повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого и
обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия следует,
что к М. он пришел именно с целью завладеть деньгами М., для чего
и задушил ее, а потом забрал деньги и сотовый телефон.
Эти показания обоснованно признаны судом достоверными и
допустимыми как полученные в соответствии с нормами уголовно-
процессуального закона, о чем в приговоре приведены мотивированные
суждения.
Свидетель Нечвеев также подтвердил, что К. хотел забрать деньги
у М.
Доводы К. о том, что он поссорился с М. и лишь после убийства в
ходе ссоры решил забрать ее деньги, опровергаются вышеприведенными
показаниями самого К. и свидетеля Нечвеева, а также показаниями
свидетеля Викторовой.
Доводы К. о нарушении права на защиту в ходе предварительного
расследования необоснованны, поскольку, вопреки утверждению в
жалобе, допросы К. проводились в присутствии адвоката, о чем
свидетельствует ордер адвоката, а также соответствующие отметки в
протоколах допросов и подписи адвоката в протоколах.
Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности
прочитать протоколы допроса, несостоятельны, поскольку в
протоколах допросов К. имеются записи, свидетельствующие о том,
что протокол К. прочитан ("с моих слов записано верно и мною
прочитано"), удостоверенные подписью К.
Каких-либо заявлений, опровергающих эти данные, в ходе допросов
ни К., ни его защитой не заявлялось.
Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное
сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной К.
оформлена в установленном законом порядке. Уголовно-процессуальный
закон (ст. 142 и ч. 3 ст. 141 УПК РФ) не предусматривают
разъяснения процессуальных прав лицу, явившемуся с явкой с
повинной.
Проведение следственного эксперимента на месте происшествия не
является обязанностью суда, в связи с чем ссылка К. на его
непроведение не является основанием к отмене приговора суда.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Викторовой и
Нечаева не имеется, поскольку их показания соответствуют иным
доказательствам по делу. Допрос свидетелей в суде проведен в
соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем доводы К. об оказании
давления на свидетелей гособвинением несостоятельны.
Действиям К. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. и явки с повинной, на
которую имеется ссылка в жалобе.
Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки утверждению в жалобе осужденного, в ходе
предварительного слушания велся протокол, в котором отражен ход
предварительного слушания и который имеется в деле.
Утверждение К. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его
ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, нельзя признать
обоснованным, поскольку оно опровергается протоколом судебного
заседания, в котором не зафиксировано такого ходатайства, с
которым осужденный К. был ознакомлен и замечаний на него не
приносил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 19 мая 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного и адвоката Чернышевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
