ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года
Дело N 44-о06-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Пермского
областного суда от 6 июля 2006 года, по которому
М., родившийся 18 декабря 1982 года в г. Перми, не судимый,
осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного М.,
мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за убийство с особой жестокостью В.В., 18 июля 1992
года рождения, находившейся в беспомощном состоянии вследствие
малолетнего возраста.
Преступление совершено 28 июля 2006 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит учесть его явку с
повинной, активное способствование раскрытию преступления,
чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость,
противоправное поведение потерпевшей, наличие у него малолетнего
ребенка, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64,
ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
На предварительном следствии М., признавая себя виновным,
показал, что на дороге между ним и В.В. произошла ссора,
завязалась борьба, в процессе которой он нанес В.В. удары ножом.
Оставив потерпевшую лежать в снегу, он пошел домой, по дороге
выбросил нож.
Из показаний свидетеля Шадрина следует, что он слышал крик
девочки о помощи, увидел, как от того места по дороге побежал
молодой человек, который выбросил что-то в снег. Он подбежал к
месту происшествия, увидел в снегу девочку, на лице и теле которой
были ранения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшей В.В. наступила в результате множественных колото-
резаных и резаных ранений, в том числе, проникающих колото-резаных
ранений груди с повреждением легких и сердца, проникающих колото-
резаных ранений живота с повреждением печени, непроникающих колото-
резаных ранений груди, живота, левого бедра, резаных ранений лица
и предплечья, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Всего
потерпевшей было причинено 32 ранения, а также кровоподтеки нижних
конечностей, ссадины груди и лица.
Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшей В., свидетелей Климова,
Костаревой, Рыжова, Тимшиной, заключением судебно-биологической
экспертизы о том, что на одежде М. обнаружена кровь, принадлежащая
лицу женского генетического пола, заключением медико-
криминалистической экспертизы, из которого следует, что
повреждения на куртке потерпевшей могли быть причинены ножом,
изъятым с места происшествия, другими материалами дела.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в
совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина
осужденного М. в убийстве потерпевшей В.В. доказана, правильно
квалифицировал его действия.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления,
активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное
раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие у него
малолетнего ребенка, наказание назначил в соответствии с законом.
В то же время суд обоснованно признал, что поведение
потерпевшей не было противоправным.
Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что М. явился с
повинной.
Оснований для снижения осужденному М. наказания Судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 6 июля 2006 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
