ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 71-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 г.
кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Калининградского
областного суда от 16 июня 2006 г., которым
Ш., родившийся 5 декабря 1981 года в пос. Советском Славского
района Калининградской области,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11
годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения
свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч.
1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ
- к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Ш.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Хомицкой Т.П. о применении сроков давности к осуждению Ш. по ч. 1
ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней Ш. утверждает о
совершении им убийств С-ва и А. в состоянии аффекта. Отрицает
покушение на убийство С. и повреждение чужого имущества. Считает
показания С. и свидетеля Лоськова недопустимыми доказательствами,
а показания свидетелей Гладуна и Куплешникова не подтвержденными
другими доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не
допрошен свидетель Сизов. Полагает, что в протоколе судебного
заседания его показания записаны неправильно. Просит
переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.
2 ст. 107 УК РФ, оправдать по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, а также ч. 1 ст. 167 УК РФ, направить уголовное
дело на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ш. подлежит
отмене в следующей части и по следующим основаниям.
Ш. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002
года) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от
13 июня 1996 года). Эти преступления, в соответствии с положениями
ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести. Как следует из содержания ст. 78 УК РФ, срок давности
после совершения преступления небольшой тяжести равен двум годам.
Учитывая это обстоятельство, а также совершение Ш. указанных
преступлений 11 мая 2002 года, Судебная коллегия считает, что срок
давности истек в связи с чем приговор в части осуждения Ш. по ч. 1
ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело
прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1
ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Назначенное ему по совокупности преступлений
наказание подлежит смягчению.
В остальном приговор в отношении Ш. отмене или изменению не
подлежит, поскольку является законным, обоснованным и
справедливым.
Совершение Ш. преступлений, за которые он осужден,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в том числе его собственными показаниями об
обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей С. на
предварительном следствии, протоколами осмотров мест происшествия,
заключениями экспертов. Все рассмотренные судом доказательства
подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих
доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Ш. и
правильно квалифицировал его действия.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с
несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного с п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ не имеется. Из
показаний Ш. следует, что каких-либо предусмотренных ст. 107 УК РФ
действий, которые могли бы вызвать у него сильное душевное
волнение, потерпевшие не совершали.
Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела по ч. 3
ст. 30 и п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Об умысле Ш. на
убийство С. свидетельствуют его действия, выразившиеся в поджоге
дома, в котором находилась не передвигавшаяся самостоятельно С.,
видевшая совершение им убийств других потерпевших. Умысел на ее
убийство не был доведен до конца в связи с вмешательством
свидетелей Гладуна и Куплешникова, выбивших дверь и вынесших С. из
горящего дома.
Суд пришел к правильному выводу о совершении поджога Ш.,
учитывая отсутствие в доме иных лиц, кроме него и беспомощной С.,
а также наличие у него мотива для ее убийства. Факт поджога дома
подтверждается показаниями Гладуна и Куплешникова, ощущавших в
доме запах газа и видевших разлитое на полу горючее вещество.
Показания этих свидетелей подтверждаются заключением о причине
пожара, согласно которому таковой является поджог.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от
допроса свидетеля обвинения Сизова. Стороной защиты, возражавшей
против окончания судебного следствия без допроса этого свидетеля,
мер к обеспечению его явки в суд не принималось.
Ходатайство Ш. и его защитника о признании недопустимыми ряда
доказательств судом рассмотрено и частично удовлетворено. В
признании недопустимыми показаний С., протоколов опознаний Ш. С. и
Лоськовым обоснованно отказано, поскольку они получены без
нарушения требований УПК РФ. Вопрос о признании недопустимым
доказательством показаний Лосько стороной защиты поставлен не был.
Замечания Ш. на протокол судебного заседания рассмотрены судом
и частично удовлетворены. Его замечания, касающиеся записи его
показаний отклонены как необоснованные.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.
Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания,
назначенного за совершение отдельных преступлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 16 июня 2006 года
в отношении Ш. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) и ч. 1
ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996
года) отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного
преследования.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.
105, ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1
ст. 166 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года)
УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Ш.
семнадцать лет три месяца лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Ш. оставить без
изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
