ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 81-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Т. и Т.А. на приговор Кемеровского
областного суда от 2 ноября 2005 года, которым:
Т., 22 августа 1977 года рождения, уроженец г. Междуреченска
Кемеровской области, ранее судимый:
29.12.2003 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
24.05.2004 - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением правил ч. ч. 3 и 5
ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч
рублей;
Т.А., 9 декабря 1974 года рождения, уроженец села Бородино
Боградского района Красноярского края, 24 мая 2004 года судимый по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3
п. "в" УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч
рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 24 ч. 1 п. 3 и 302 ч. 8
УПК РФ Т. и Т.А. освобождены от наказания в связи с истечением
срока давности.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Т., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,
выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Т. и Т.А. осуждены за кражу имущества А.
Преступление совершено 9 октября 2003 года при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Т.А. просит отменить приговор
и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при
этом на то, что:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, так как кражу он совершил один,
а Т. он оговорил в ходе предварительного следствия в результате
незаконных методов ведения следствия;
- суд не проверил его доводы о применении в отношении него
незаконных методов ведения следствия.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор в
отношении него и прекратить дело за его непричастностью к
совершению преступления.
В жалобе он ссылается на то, что суд не допросил свидетелей (не
указано, каких), на допросе которых он настаивал, в нарушение ст.
122 УПК РФ по каждому его ходатайству суд не выносил отдельного
постановления, не были учтены судом показания свидетеля
Красильниковой, сторона обвинения исследовала показания не
явившихся в суд свидетелей вопреки возражениям его и защитника, он
не был готов осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения,
так как он не был извещен о времени судебного заседания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Караваева Н.А., не соглашаясь с доводами осужденных, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных
доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
В суде Т.А. пояснил, что предметы с убитой потерпевшей он снял
один. Т. находился рядом.
Последний, что следует из его показаний в суде, отрицает не
только вину в совершении кражи, но и сам факт его нахождения на
месте преступления. Однако суд первой инстанции обоснованно
сослался на показания Т.А., данные в ходе предварительного
следствия, где он уличал Т. в том, что тот снял кольцо с трупа
потерпевшей. По делу нет оснований для того, чтобы не доверять
этим показаниям.
В суде Т.А. не смог пояснить, почему он оговорил Т.,
отказавшись при этом от своих первоначальных утверждений, что в
ходе предварительного следствия в отношении него применялись
недозволенные методы ведения следствия.
Поэтому у суда не было оснований для проверки первоначальных
доводов Т.А.
Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в
приговоре доказательствами.
Не соответствует действительности довод Т. о том, что он не был
своевременно извещен о времени судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что 19 октября 2005
года был объявлен перерыв на 26 октября 2005 года.
Это было сделано в присутствии участников процесса, в том числе
и Т.
Суд правильно отказал Т. в удовлетворении ходатайства о допросе
в суде в качестве свидетеля Чучуйко А.Ю.
Свое ходатайство Т. обосновывал тем, что Чучуйко, являясь
сотрудником следственного изолятора, мог подтвердить, что он и
Т.А. находились в разных камерах.
Данное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, не имеет
значения для правильного разрешения дела.
В нарушение ст. 281 УПК РФ в суде исследовались показания
свидетеля Борисихиной М.В., не явившейся в суд: против
исследования ее показаний возражали Т. и его защитник. Однако в
приговоре в обоснование вины подсудимых суд не ссылался на
показания Борисихиной.
Суд дал соответствующую оценку показаниям Красильниковой Е.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, о чем говорится в ст. 381 УПК РФ, не усматривается.
Установленным в суде обстоятельствам суд дал правильную
юридическую оценку.
При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел
общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а
поэтому наказание необходимо считать справедливым.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2005 года в
отношении Т. и Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
В.В.РУСАКОВ
|
