ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года
Дело N 44-о06-137
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Третьяковой
Е.А., кассационные жалобы осужденных Б. и И. на приговор Пермского
областного суда от 15 сентября 2006 года, по которому
Б., родившийся 10 февраля 1971 года в г. Перми, ранее судимый
28 июня 2002 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч.
3 ст. 213, ст. 119, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам и 6
месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2005 года условно-
досрочно на 3 года и 21 день,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от
11 сентября 2005 года) - на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду от 11 сентября 2005 года) - на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) - на 3 года, по п. "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) - на 4 года,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2005 года) - на 3
года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2005 года) -
на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2005
года) - на 3 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
К.) - на 4 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.)
- на 4 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) -
на 4 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - на 5 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ
(по эпизоду в отношении Ф.) - на 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду в отношении Т.) - на 10 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду в отношении С.) - на 10 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 5
лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 28
июня 2002 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Б. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1
ноября 2005 года) и по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления, по ч. 3 ст. 223 УК РФ - за непричастностью к
совершению этого преступления.
И., родившийся 29 октября 1972 года в с. Култаево Пермского
района Пермской области, ранее судимый 29 апреля 2002 года по ч. 3
ст. 30 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожден 6 февраля 2004 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду от 16 октября 2005 года) - на 4 года и 6 месяцев, по
п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2005
года) - на 4 года и 6 месяцев, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - на 4 года,
по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 5 лет, по ч. 2 ст. 162 УК
РФ (по эпизоду в отношении Ф.) - на 7 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ
(по эпизоду в отношении Т.) - на 7 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду в отношении С.) - на 7 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 5
лет, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
И. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления, по ч. 3 ст. 223 УК РФ (изготовление
боеприпасов) - за непричастностью к совершению этого преступления.
Х., родившийся 7 августа 1983 года в с. Калинино Кунгурского
района Пермской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 160 УК РФ - на 3 года,
по ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 5 лет, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 2
года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) - на 5
лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) - на 5 лет,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) - на 5 лет, по
ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Х. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления, по ч. 3 ст. 223 УК РФ (изготовление
огнестрельного оружия) - за непричастностью к совершению этого
преступления.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Гулиева
А.Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за неправомерное завладение автомобилями,
принадлежащими ОАО "Камкабель", А., Ш., за кражи имущества ОАО
"Камкабель" и П., А., Ш., К., З., Р.
И. осужден за кражи имущества К.И. и Д., П.В. и Т.А.
И., Б. и Х. осуждены за присвоение и растрату имущества Г.
Х. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а И.
- за пособничество Х. в совершении этого преступления.
И. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а
Х. - за незаконное изготовление боеприпаса.
Б., И. и Х. осуждены за разбойные нападения на Ф., Т., С.
Преступления совершены в период с сентября 2005 года по 13
января 2006 года в г. Перми и Пермском районе Пермской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Б. оправдан по обвинению в создании банды, а И. и Х. по
обвинению в участии в банде.
Кроме того, Б. оправдан по обвинению в краже чужого имущества
по эпизоду от 1 ноября 2005 года, Б. и И. и оправданы по обвинению
в изготовлении боеприпасов.
Х. оправдан по обвинению в изготовлении огнестрельного оружия.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Третьякова Е.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным
применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, и
направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что,
оправдывая Б. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а И. и Х. по ч. 2 ст. 209 УК
РФ, суд не учел показания осужденных на предварительном следствии
о том, что перед совершением нападений они выбирали ларьки,
распределили роли, до нападений по предложению Б. И. и Х. похитили
охотничье ружье, из которого изготовили обрез. В представлении
описываются обстоятельства совершенных преступлений, излагаются
показания осужденных и свидетеля Дроздовой на предварительном
следствии и делается вывод о том, что преступления совершались
бандой, организованной Б.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что его
вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ
не доказана;
осужденный И. просит учесть его роль, раскаяние в содеянном,
семейное положение, что его прежние судимости погашены, снизить
наказание, считает, что его вина в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, считает, что в
связи с внесенными в УК РФ изменениями судимость по предыдущему
приговору у него погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что
вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний на предварительном следствии осужденных
Б., И. и Х., они признавали совершение нападений на торговые
киоски, в которых работали потерпевшие Ф., Т. и С., поясняли, что
на автомашине под управлением И. ездили по Перми и подыскивали
торговые киоски, стоявшие в безлюдных местах, с собой у них был
обрез. По указанию Б. И. подъезжал к киоску, Б. брал обрез,
заряжал его патронами, которые передавал ему Х., подходил к
киоску, направлял обрез на продавца, требовал деньги, получив
деньги, возвращался в автомашину. В торговый павильон, в котором
продавцом работала С., первоначально зашел Х., убедился в
отсутствии в павильоне покупателей, после чего в павильон зашел
Б., направил обрез на С., потребовал деньги и водку, и та,
испугавшись отдала ему требуемое, а Б. приказал С. лечь на пол и
считать до ста, пригрозил, что если она раньше вызовет милицию, то
он найдет ее. В подтверждение угрозы Б. выстрелил из обреза в
потолок. Через 10 мин. после этого нападения они были задержаны
сотрудниками милиции.
Аналогичные показания дала свидетель Дроздова, находившаяся
вместе с осужденными в автомашине.
Потерпевшие Ф. и С. дали подробные показания об обстоятельствах
совершенных на них нападений, потерпевшие Ф. и С. опознали в Б.
лицо, совершившее нападение.
Вина осужденных подтверждена также протоколом изъятия в
автомашине И. похищенных денег и бутылки водки, обреза,
боеприпасов, заключением баллистической экспертизы, другими
материалами дела.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в
совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина
осужденных в разбойных нападениях доказана, правильно
квалифицировал их действия по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК
РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору
и с применением оружия.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными доводы жалоб осужденных Б. и И. о недоказанности
их вины в этих преступлениях.
В то же время, Судебная коллегия находит несостоятельными и
доводы кассационного представления о том, что эти преступления
были совершены организованной группой - бандой.
Как правильно указал суд в приговоре, между осужденными имелся
предварительный сговор на совершение разбойных нападений, все три
преступления были совершены в течение суток, совершались
спонтанно, без предварительной подготовки. Из показаний осужденных
также не вытекает, что Б. заказал оружие для вооружения группы,
предложение о совершении разбойных нападений поступило от него
после получения оружия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о
том, что нет оснований считать, что Б. создал устойчивую
вооруженную группу (банду), а И. и Х. были ее участниками,
обоснованно оправдал Б. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а И. и Х. по ч. 2
ст. 209 УК РФ за отсутствием в их действиях составов этих
преступлений.
Установлена материалами дела и не оспаривается самими
осужденными вина Б. в неправомерном завладении автомобилями, в
кражах имущества ОАО "Камкабель" и П., А., Ш., К., З., Р., вина И.
в кражах чужого имущества, вина И., Б. и Х. в присвоении и
растрате имущества Г., вина Х. в хищении огнестрельного оружия и
боеприпасов, а И. - в пособничестве Х. в совершении этого
преступления, вина И. в незаконном изготовлении огнестрельного
оружия, и вина Х. в незаконном изготовлении боеприпаса.
Действия осужденных по этим эпизодам судом квалифицированы
правильно с учетом того, что преступления ими совершались не в
составе организованной группы.
Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и
степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, роли
и данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, назначил каждому справедливое наказание.
Доводы жалобы осужденного Б. о том, что судимость по
предыдущему приговору у него погашена, являются необоснованными,
поскольку внесенные в УК РФ изменения не влияют на сроки погашения
предыдущей судимости Б.
Поскольку Б. от наказания, назначенного по приговору от 28 июня
2002 года, был освобожден 23 августа 2005 года условно-досрочно на
3 года и 21 день, в течение оставшейся неотбытой части наказания
совершил умышленные преступления, суд обоснованно назначил ему
наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 15 сентября 2006 года в
отношении Б., И. и Х. оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
