ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 года
Дело N 81-о06-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 15.11.2006 кассационные жалобы
осужденной Ш. и ее защитника Злобиной Л.А. на приговор
Кемеровского областного суда от 27.06.2006, по которому
Ш., родившаяся 14.12.1959 в г. Краснодаре, не судимая, -
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденной Ш.,
поддержавшей с использованием систем видеоконференцсвязи доводы
своей кассационной жалобы об отмене приговора с направлением дела
на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без
изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
Ш. осуждена за покушение на убийство К., 25.12.2002 года
рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном
состоянии, совершенное 15.03.2006 в г. Кемерово при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная Ш. в кассационной жалобе считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что у нее
трижды менялись защитники, которые не представили суду
доказательства ее невиновности, не все ее ходатайства были
удовлетворены судом, следствием не была осмотрена лоджия, в
которой есть пространство, через которое ребенок мог выпасть
случайно, публикации в средствах массовой информации повлияли на
ход следствия.
Просит отменить приговор и назначить новое судебное
разбирательство.
Адвокат Злобина Л.А. в защиту Ш. в кассационной жалобе
утверждает о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела - вина осужденной не подтверждается в полной
мере представленными доказательствами.
Подсудимая вину свою не признала, ее показания о том, что
ребенок мог сам выпасть с балкона, не опровергнуты.
Потерпевшая в суде допрошена не была, из ее показаний на
следствии и показаний свидетелей не следует, что именно Ш.
сбросила ребенка с балкона. Показания Бабаева в этой части
непоследовательны и вызывают сомнения.
Мотив преступления не установлен, свидетели положительно
охарактеризовали осужденную.
Просит приговор отменить, дело производством прекратить.
Государственный обвинитель Харчиков Ю.С. в возражениях на
кассационные жалобы осужденной и защитника указывает, что доводы
жалоб не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку
опровергаются материалами дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Ш. в совершении преступления полностью подтверждена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и
достоверным.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны
показания свидетеля Бабаева А.Д. о том, что он видел как женщина с
балкона квартиры на шестом этаже, крича "ты мне надоела, я тебя
сейчас выброшу", перегнулась через перила и отпустила находящегося
у нее в руках ребенка, которого он подобрал, это оказалась девочка
возрастом около 2 лет, завернул в куртку, а прохожие вызвали
скорую помощь. Женщина продолжала кричать с балкона, чтобы они
бросили девочку, чтобы она умерла.
Как видно из протокола судебного заседания, показания данного
свидетеля подробны, точны, и, вопреки утверждению защитника, не
содержат противоречий.
Эти показания обоснованно признаны судом достоверными
доказательствами вины Ш., поскольку подтверждаются совокупностью
других доказательств, представленных обвинением -
показаниями свидетелей Бондаренко Н.М., Пыхтеева В.А., Емелиной
Л.Н., подтвердившими, что женщина кричала с балкона не поднимать
девочку, чтобы она умерла, потому что плохая;
показаниями свидетелей Крель О.Л., Куликовой Е.П. и Копылова
Д.Ю., из которых видно, что до и после преступления в квартире,
откуда был сброшен ребенок, кроме Ш. никого не было, чего она сама
не отрицала в судебном заседании;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в
результате падения со значительной высоты с ушибом о выступающие
тупые твердые предметы К. причинены закрытый перелом кости правого
предплечья, разрыв мышц передней брюшной стенки с обширной
ссадиной, черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней
степени, субарахноидальным кровоизлиянием и ссадинами лица.
Указанные, а также другие, исследованные в судебном заседании,
доказательства составляют достаточную совокупность для
достоверного вывода о виновности Ш. в том, что она на почве личной
неприязни к малолетнему ребенку, не способному, в силу возраста,
оказать сопротивление, подняла его над ограждением балкона и
сбросила с высоты шестого этажа.
Указанные действия правильно квалифицированы судом по ст. ст.
30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Мотив действий осужденной установлен правильно на основании, в
частности, показаний очевидцев преступления о том, что Ш. свои
действия сопровождала выкриками о том, что потерпевшая "плохая" и
надоела ей.
Умысел на убийство подтверждается как заявлениями осужденной на
месте преступления, из которых видно ее желание причинить ребенку
смерть, так и характером ее действий, направленных на реализацию
этого намерения.
Изложенные в приговоре суда выводы о наличии обстоятельств, не
зависящих от Ш., по которым преступление не было доведено до
конца, а также о наличии квалифицирующего обстоятельства
совершения убийства в отношении лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, не вызывают сомнений в своей
обоснованности.
Версия осужденной о том, что потерпевшая сама выпала с балкона
опровергнута приведенной в приговоре совокупностью доказательств,
в том числе показаниями очевидца совершенного преступления, из
которых видно, что Ш. были совершены умышленные действия,
направленные на убийство ребенка.
При таких обстоятельствах и учитывая исследованность судом
протоколов осмотра места происшествия, доводы о ненадлежащем
осмотре балкона не могут повлиять на признание вынесенного
приговора законным и обоснованным.
При рассмотрении данного дела не допущено нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В судебном заседании по назначению суда участвовала защитник
Злобина Л.А., против чего подсудимая не возражала (т. 2 л.д. 24).
Из протокола судебного заседания видно, что и в дальнейшем, в
процессе судебного разбирательства подсудимая не заявляла о
ненадлежащем осуществлении защиты, не отказывалась от указанного
защитника.
Все представленные стороной защиты доказательства были
исследованы судом и получили оценку в приговоре, заявленные
ходатайства рассмотрены с соблюдением надлежащей процедуры в
условиях состязательности и равноправия сторон.
Материалы уголовного дела не дают оснований утверждать, что
судом было ущемлено право подсудимой на защиту и участие в
судебном следствии.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие малолетней
потерпевшей решался судом в соответствии с законом. В
подготовительной части судебного заседания сторона защиты не
возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся
потерпевшей (т. 2 л.д. 24 - 25). В ходе судебного следствия
показания потерпевшей были оглашены судом в соответствии со ст.
281 УПК РФ с учетом мнения психолога медицинского учреждения о
том, что участие ребенка в судебном заседании может привести к
психической травме с необратимыми последствиями (т. 2 л.д. 19).
В материалах дела не имеется сведений об исследовании судом
каких-либо публикаций в средствах массовой информации, касающихся
разрешенного дела. Поскольку приговор суда основан на
доказательствах, представленных сторонами, довод кассационной
жалобы осужденной о том, что имевшие место публикации оказали
влияние на следствие, должен быть признан несостоятельным.
Показания свидетелей, охарактеризовавших Ш., приведены и
оценены в приговоре.
При назначении наказания судом учтены требования главы 10 УК
РФ, в том числе общественная опасность совершенных преступлений, а
также данные о личности осужденного, в том числе наличие
смягчающих обстоятельств. Оснований утверждать о несправедливости
наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 27.06.2006 в отношении
Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее
защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Р.ЗЕЛЕНИН
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
В.П.БОРОВИКОВ
|
