ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. N 50п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2002 года,
которым
С., родившийся 29 июня 1968 года в г. Михайловке Волгоградской
области, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.
п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 3
ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу Волгоградского
территориального фонда обязательного медицинского страхования 227
рублей 65 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2003 года
приговор изменен: исключено осуждение С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской
области от 8 июля 2004 года действия С. переквалифицированы с ч. 1
ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 222
УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.). В остальной части
приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 8 февраля 2005 года
постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить судебные решения и
направить дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить
надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
С., с учетом изменения приговора, осужден за убийство С.А.
группой лиц по предварительному сговору и покушение на убийство М.
группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконные
приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия
и боеприпасов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2001 года С. у автодороги "Волгоград - Москва"
в Иловлинском районе Волгоградской области незаконно приобрел
обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра с двумя
патронами, которые перевез на автомашине "КамАЗ" в г. Михайловку,
где хранил в указанной автомашине.
В течение августа 2001 года между С. и С.А. неоднократно
происходили ссоры. 20 августа 2001 года, примерно в 22 часа, в г.
Михайловке у входа в ресторан "Богдар" между ними произошла
очередная ссора.
При этом присутствовали друг С. (другое лицо) и знакомые С.А. -
Л. и М. С. и С.А. договорились встретиться в безлюдном месте.
С. и другое лицо из неприязни на почве личных отношений
договорились убить С.А., Л. и М. С этой целью примерно в 23 часа
того же дня, вооружившись обрезом и двуствольным охотничьим ружьем
12 калибра, на автомашине ВАЗ-2104 приехали к городскому парку.
Увидев С.А., М. и Л., стоявших около автомашины ВАЗ-2108, они
взяли огнестрельное оружие и вышли из автомашины. С. и С.А. пошли
навстречу друг другу. Когда расстояние между ними сократилось до
одного метра, С. из обреза двуствольного охотничьего ружья 16
калибра выстрелил С.А. в голову, причинив тяжкие телесные
повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.
Сразу после этого С. с расстояния 4-х метров выстрелил в М.,
причинив ему легкие телесные повреждения в виде дробового ранения
поясничной области и пятого пальца левой кисти. Однако раненый М.
спрятался за автомашину, а затем стал убегать в глубь парка.
В это время другое лицо из двуствольного охотничьего ружья 12
калибра с расстояния около 9 метров произвело прицельный выстрел в
Л., который пытался убежать, причинив ему тяжкие телесные
повреждения, от которых тот скончался на месте. Это же лицо
произвело выстрел в раненого М., убегавшего в глубь парка,
причинив ему легкие телесные повреждения в виде огнестрельного
дробового ранения ягодиц и правой кисти руки. Однако М. убежал и
спрятался в парке.
С. и другое лицо с места преступления скрылись, спрятали
огнестрельное оружие.
В надзорной жалобе С. указывает, что действовал в условиях
самообороны, выводы суда о совершении убийства группой лиц по
предварительному сговору, а также о производстве им прицельных
выстрелов ошибочны, приговор не соответствует требованиям ст. 297
УПК РФ, основан на показаниях заинтересованного лица -
потерпевшего М., которые, как он полагает, не согласуются с
другими доказательствами.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Вопреки содержащемуся в надзорной жалобе утверждению, нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не
допущено.
Вывод суда о виновности осужденного соответствует материалам
дела и подтвержден, в частности, показаниями потерпевшего М.,
которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими
доказательствами: показаниями свидетелей Березневой И.Т., Жарко
Т.Н., Гарченко Э.М. и др., данными протокола осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз.
Доводы С. о том, что он действовал в условиях самообороны и при
этом стрелял в потерпевших не прицельно, судом проверялись и были
отвергнуты обоснованно, поскольку противоречат установленным в
суде обстоятельствам.
Как правильно указано в приговоре, С. неоднократно, в том числе
в день происшествия, ссорился с С.А., сам назначил ему встречу в
безлюдном месте, заранее вооружился обрезом ружья, из которого на
почве неприязни произвел с близкого расстояния выстрелы в С.А. и
его знакомого М., присутствовавшего при ссоре, с целью убийства
потерпевших.
При этом, стреляя в М., он действовал в группе лиц по
предварительному сговору, а не довел это преступление до конца по
не зависящим от него обстоятельствам (потерпевший спрятался за
автомашину, затем убежал).
Вместе с тем в жалобе осужденного обоснованно утверждается об
ошибочности квалификации убийства потерпевшего С.А. по п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ как совершенного группой лиц по предварительному
сговору.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, когда два или более лица заранее
договорились о совершении убийства и, действуя совместно с
умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно
участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
Из этого следует, что групповое убийство предполагает не менее
двух исполнителей, совместно выполнявших объективную сторону
данного преступления.
По настоящему делу установлено и в приговоре отражено, что С.
один убил С.А., выстрелив ему в голову из обреза ружья с близкого
расстояния. Другое же лицо в лишении жизни С.А. участия не
принимало.
С учетом этого преступные действия осужденного С. в части
убийства им потерпевшего С.А. надлежит переквалифицировать на ч. 1
ст. 105 УК РФ.
Кроме того, проверяя производство по делу в порядке ч. 1 ст.
410 УПК РФ в полном объеме, необходимо на основании ст. 10 УК РФ
исключить осуждение С. за незаконные приобретение, хранение,
перевозку, ношение двух патронов к охотничьему ружью, поскольку
Федеральным законом N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года в редакцию ч. 1
ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми деяния,
связанные, в частности, с незаконным оборотом боеприпасов к
гражданскому гладкоствольному оружию, декриминализированы.
Ввиду указанного, С. следует смягчить наказание по ч. 1 ст. 222
УК РФ, а также назначить более мягкое наказание за убийство С.А.
(по ч. 1 ст. 105 УК РФ) и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2002
года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2003
года, постановление судьи Фроловского городского суда
Волгоградской области от 8 июля 2004 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского
областного суда от 8 февраля 2005 года в отношении С. изменить:
переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.
1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 14 лет лишения свободы; из
осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить осуждение за незаконные
приобретение, хранение, перевозку и ношение двух патронов к
охотничьему ружью; смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до
2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж" ч. 2
ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
назначить С. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
