ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 31-Д06-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката И. на
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от
21 марта 2005 года, которым
И., 28 мая 1958 года рождения, уроженец г. Новочебоксарска
Чувашской Республики, судимый 1 марта 2005 года по ст. 112 ч. 2 п.
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год и 6 месяцев,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден К.
Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного
Суда Чувашской Республики от 17 мая 2005 года приговор отменен в
части разрешения гражданского иска с направлением дела на новое
рассмотрение, в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики
от 12 мая 2006 года приговор от 21 марта 2005 года и определение
от 17 мая 2005 года изменены, действия И. переквалифицированы со
ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, по которой назначено
наказание в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы в колонии-
поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Фомина Г.П., полагавшего переквалифицировать
действия И. со ст. 115 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, Судебная
коллегия
установила:
с учетом внесенных в приговор изменений И. осужден за
причинение Т. легкого вреда здоровью при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Иванов В.А. ставит вопрос об отмене
приговора и прекращении производства по делу, указывает, что в
действиях И. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.
116 ч. 1 УК РФ, однако с учетом неправомерных действий
потерпевшего, которые пресекал осужденный, в силу ст. 37 УК РФ в
его действиях нет состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения
подлежащими изменению.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики, изменяя
приговор в отношении И., пришел к выводу о том, что И. и К. стали
избивать Т. в связи с тем, что последний применил насилие к своему
сыну, Т.В., при этом И. никаких требований имущественного
характера к потерпевшему не предъявлял и в изъятии имущества не
участвовал.
Переквалифицировав при указанных обстоятельствах действия И. со
ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, предусматривающую
ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью,
совершенное из хулиганских побуждений, суд надзорной инстанции не
мотивировал свое решение и не указал, в чем выразились хулиганские
побуждения в действиях осужденного.
По делу видно, что насилие к потерпевшему было применено И. не
из хулиганских побуждений, а в связи с неправильным поведением
потерпевшего в отношении своего сына. В указанных действиях И.,
причинившего вред здоровью Т., содержатся признаки преступления,
предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о прекращении дела по мотивам того, что
И. действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя признать
обоснованными, поскольку обстоятельства дела и совокупность
доказательств не свидетельствуют о необходимой обороне.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу адвоката Иванова В.А. удовлетворить
частично.
2. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской
Республики от 21 марта 2005 года, определение судебной коллегии по
уголовным дела Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2005
года, постановление президиума Верховного Суда Чувашской
Республики от 12 мая 2006 года в отношении И. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 2 УК РФ на ст. 115
ч. 1 УК РФ, по которой назначить обязательные работы на срок 180
часов и в связи с отбытием от наказания Иванова В.А. освободить.
|
