ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 36-О06-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Штыкова
А.Л., кассационные жалобы осужденного Е. и потерпевшей Я. на
приговор Смоленского областного суда от 25 августа 2006 года,
которым
Е., родившийся 22 января 1981 года в п. Гусино Краснинского
района Смоленской области,
оправдан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст.
105 УК РФ,
осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., поддержавшего
кассационное представление, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
установила:
в кассационном представлении и дополнении к нему
государственный обвинитель просит приговор в отношении Е. отменить
и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В
представлении утверждается о необоснованном оправдании Е.,
ненадлежащей оценке доказательств, нарушении требований ст. ст.
306 и 308 УПК РФ.
Потерпевшая Я. в кассационной жалобе утверждает, что суд дал
неправильную оценку доказательствам и необоснованно оправдал Е. в
совершенных преступлениях. Просит отменить приговор и направить
дело на новое рассмотрение.
Е. в кассационной жалобе анализирует доказательства и считает
недоказанным хищение дизельного топлива у Б. и Д., в связи с чем
просит приговор в этой части изменить, прекратив уголовное дело в
связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Е. подлежит
отмене как в части оправдания, так и в части осуждения по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда
должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он
признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ
и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в
отношении Е. постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с
чем не может быть признан законным.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная
часть оправдательного приговора должна содержать не только решение
об оправдании подсудимого, но и основания его оправдания. В
нарушение указанного требования, резолютивная часть
оправдательного приговора в отношении Е. не содержит оснований его
оправдания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Положения п. 3 ст. 308 УПК обязывают суд указывать в
резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью
УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в
совершении которого подсудимый признан виновным. Вопреки этому
требованию, в резолютивной части обвинительного приговора суд
признал Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 161 УК РФ, не указав пункта данной нормы.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона
повлияли на постановление законного приговора в отношении Е., что,
в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК
РФ, является основанием отмены этого приговора.
Судом, кроме того, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ
о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части
оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг
доказательства, представленные стороной обвинения.
В приговоре приведены показания Е. на предварительном следствии
о том, что имевшийся у него карабин "Сайга" он разобрал и оставил
незакрепленным приклад. Приведены также показания Е. в судебном
заседании о неправдивости его показаний на предварительном
следствии, по каким основаниям суд отверг показания Е. на
предварительном следствии, в приговоре не указано.
Имеются в приговоре ссылки на показания свидетелей Е.В. (отца
оправданного) и Титкова Л.В., согласно которым изъятый при обыске
карабин "Сайга" имел приклад. Эти показания не соответствуют
показаниям эксперта Данилина о том, что у поступившего на
экспертизу карабина "Сайга" приклад отсутствовал. Мотивов, по
которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в
приговоре не приведено.
Показания, данные в судебном заседании свидетелем Носковым,
направлявшим карабин на экспертное исследование, в приговоре
вообще не приведены и оценки суда не получили.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по
каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в
соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК
РФ, является основанием отмены приговора.
Судом установлено, что после ссоры и драки с И., Я-вым и С. Е.
и другое лицо, имеющее ружье и патроны, на автомобиле, которым
управлял Е., поехали к железнодорожному переезду, куда ранее ушли
И., Я-в и С. На переезде указанное лицо через опущенное стекло
водительской двери автомобиля дважды выстрелил из ружья в Я-ва,
причинив ему ранение, повлекшее смерть. Е. и указанное лицо с
места происшествия уехали.
В приговоре говорится, что установленные действия Е.
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств. Однако при решении вопроса о наличии или отсутствии
у Е. умысла на пособничество в убийстве эти доказательства оценки
не получили. Вывод о неподтвержденности такого умысла сделан без
учета установленных обстоятельств, которые могли существенно
повлиять на этот вывод суда. В соответствии с положениями п. 1 ч.
1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ, допущенное нарушение является
основанием отмены приговора.
Уголовное дело в отношении Е. подлежит направлению на новое
судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям,
Судебная коллегия не может рассмотреть доводы кассационных жалоб
Е. и Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 25 августа 2006 года в
отношении Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд,
но в ином составе.
Председательствующая
Г.Н.ИСТОМИНА
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
Г.Н.СТАРКОВ
|
