ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года
Дело N 64-о06-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Самохи А.В.
и кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Сахалинского
областного суда от 29 мая 2006 года, по которому
Н., родившийся 14 февраля 1984 года в с. Эхаби Охинского района
Сахалинской области, ранее судимый 4 апреля 2003 года Охинским
городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения
свободы, 15 декабря 2005 года освободился из мест лишения свободы
по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ к наказанию - семь
лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором оправдан Н. по предъявленному обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1
ст. 127 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с
отсутствием в его деяниях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову
А.А., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую
против доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Н. совершил захват и удержание лица в
качестве заложника, в целях понуждения государства и гражданина
совершить какое-либо действие как условия освобождения заложника,
совершенные с применением предмета, используемого в качестве
оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Н. совершил преступление в г. Охе Сахалинской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 февраля 2006 года.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора на основании ст. ст. 380, 379 УПК РФ в части оправдания
Н. по ст. 318 ч. 2 УК РФ (ввиду несоответствия выводов суда в этой
части фактическим обстоятельствам дела) и в связи с
несправедливостью назначенного наказания.
По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере
учел выводы судебно-медицинской экспертизы, которые
свидетельствуют о маловероятности того, что Л. получил телесные
повреждения в результате неосторожных действий Н.
Данные обстоятельства как и показания свидетеля Канащенко, по
мнению гособвинителя свидетельствуют об умысле Н. на причинение
телесного повреждения, т.е. на применение насилия опасного для
жизни и здоровья в отношении представителя власти.
Суд не в полной мере учел данные о личности Н., характер и
степень общественной опасности содеянного и назначил чрезмерно
мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит о смягчении
наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о доказанности вины Н. в захвате и удержании
заложника при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует
материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре
и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается ни в
кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
Юридическая оценка действий Н. в этой части является
правильной.
Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду
необоснованного оправдания Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ нельзя
признать обоснованными.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
318 УК РФ предусматривает умышленные действия виновного.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что доказательств,
позволяющих сделать вывод о том, что Н. умышленно, с целью
воспрепятствовать законным действиям Охинского городского
прокурора, нанес ему два удара кухонным ножом в руку, причинив
телесные повреждения в виде резаных ран дистальной фаланги второго
пальца и ладонной поверхности правой кисти, в материалах дела не
имеется.
При этом судом в приговоре проанализированы все доказательства,
приведенные стороной обвинения: показания потерпевшего,
свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы.
Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что лишь после
задержания Н. он заметил, что из правой руки течет кровь. Он не
обратил внимания, в какой момент получил это ранение.
Показывал он и о том, что держал Н. за руку, в которой тот
держал нож и в тот момент, когда они падали по лестничному маршу.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что
потерпевший Л. не изобличает Н. в умышленных действиях,
направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Показания свидетеля Канащенко, на которые ссылается в
представлении государственный обвинитель, также не свидетельствуют
именно об умысле Н. на применение насилия опасного для жизни и
здоровья, о чем правильно указано в приговоре, поскольку свидетель
Канащенко указал, что в тот момент, когда Л. держался своей рукой
за лезвие ножа, находящегося в руке Н., Н. не направлял нож в
сторону Л., а тянул свою руку с ножом в ту сторону, где находилась
девочка.
Суд обоснованно признал, что потерпевший Л., свидетель
Канащенко и свидетель Власов не видели, кто и как причинил ранение
Л., а также не видели, что Н. наносил удары ножом по руке Л.
Ссылка на выводы судебно-медицинской экспертизы, которая
оценивается в совокупности с иными доказательствами, не может быть
признана основанием, ставящим под сомнение вывод суда о том, что
приведенные доказательства виновности Н. не позволяют установить в
действиях Н. прямого умысла на применение насилия опасного для
жизни и здоровья в отношении Л., а потому суд обоснованно оправдал
его по предъявленному обвинению.
Наказание, назначенное Н., соответствует требованиям закона.
Судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства,
данные о личности Н., конкретные обстоятельства дела.
Назначенное Н. наказание в виде лишения свободы в пределах
санкции ч. 2 ст. 206 УК РФ не может быть признано несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
Вместе с тем, оснований для его смягчения, о чем просит Н.
Судебная коллегия также не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 29 мая 2006 года в
отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного -
без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
В.П.БОРОВИКОВ
|
