ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года
Дело N 88-о06-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Цаценко Ю.Н. и кассационную жалобу
осужденного С. на приговор Томского областного суда от 21 августа
2006 года, которым осуждены:
Л., 6 марта 1976 года рождения, уроженец пос. Подгорный
Свободненского района Амурской области, не судим,
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
С., 6 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Томска, судим
20.01.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и ст. 325 ч. 2 УК РФ
к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии
наказания 12.08.2002,
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Т., 23 октября 1977 года рождения, уроженец пос. Моряковка,
Томского района Томской области, не судим,
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с
удержанием в доход государства 20% заработка.
Освобожден из-под стражи за отбытием наказания.
Постановлено взыскать солидарно с С. и Л. в пользу Т.Г.
компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца
Ю.Н., полагавшего отменить приговор, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
С. и Л. признаны виновными в убийстве Т.А. группой лиц, а Т. -
в причинении побоев Т.А.
Преступление совершено 9 февраля 2005 года в г. Томске.
В кассационном представлении государственным обвинителем
Цаценко Ю.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд в нарушение
требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ вышел за пределы обвинения,
признав, что Т.А. был подвергнут избиению в ночное время 9 февраля
2005 года, тогда как согласно предъявленному обвинению обвиняемые
подвергли Т.А. избиению 10 февраля 2005 года, и этот вывод суда не
соответствует показаниям допрошенных лиц, и, в частности, самих
подсудимых.
Кроме того, суд в результате неправильной оценки доказательств,
в частности, показаний подсудимого Т., пришел к ошибочному выводу,
что Т. причинил потерпевшему побои, нанеся ему лишь 2 удара, между
тем, по мнению гособвинителя, исследованные доказательства
позволяют утверждать, что потерпевшему Т.А. причинен тяжкий вред
здоровью, в результате совместных виновных действий Л., С. и Т.
В кассационной жалобе осужденный С. просит об исключении из
приговора указания, что он является лицом без определенного места
жительства, поскольку он имеет регистрацию по определенному
адресу; не оспаривая своей вины в причинении смерти потерпевшему,
наступившей от резаной раны, утверждает, что в избиении Т.А. не
участвовал, назначенное наказание считает несправедливым и
чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает также, что
его показания на следствии об избиении им потерпевшего даны под
воздействием недозволенных методов допроса, а также утверждает,
что Т. должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда
здоровью Т.А.
В возражениях государственного обвинителя и потерпевшей Т.Г.
указывается на необоснованность кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
Суд с соблюдением требований закона всесторонне и полно
исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и
защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в
соответствии с ними правильно установил фактические
обстоятельства, признав, что преступление было начато в ночь с 9
на 10 февраля 2005 года, когда Т.А. был подвергнут избиению
осужденными Т., С. и Л. с причинением потерпевшему телесных
повреждений различной степени вреда здоровью, в том числе тяжкого,
а утром С. и Л. причинили резаную рану шеи с повреждением органов
шеи, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
осложнившуюся массивной кровопотерей, приведшей к смерти.
Об этих обстоятельствах пояснили сами осужденные, признавая
свою вину в различной степени участия в преступлении, и суд
подробно и тщательно исследовал показания осужденных как в
судебном заседании, так и путем оглашения показаний, данных на
предварительном следствии.
Так, как видно из протоколов о явке с повинной, Л. и С.
сообщили об убийстве двух человек, но Л. - что он это сделал а
"бомжем" Сашей, а С. - что с Л.
В дальнейшем осужденные давали разные и противоречивые
показания, проанализировав которые, суд обоснованно указал, что
наиболее последовательные показания дал Т., в частности о том, что
он дважды ударил Т.А. кулаком в челюсть, но его оттолкнули, и
больше он потерпевшего не трогал, а его били Л. и С., после чего
потерпевшего Т.А. он и Л. довели до лежанки. Утром 10 февраля 2005
года между Т.А. и С. вновь произошел конфликт и С. бросился к
потерпевшему. Позднее Т. увидел, что потерпевшего нет на своем
месте, а в руках С. был окровавленный нож, и С. сказал, что он
"замучился пилить ему голову". Зашедший Л. сказал, что если кто-то
сообщит о случившемся в милицию, то будет как Алексей (Т.А.)
валяться в яме.
Результаты осмотра места происшествия, выводы судебно-
медицинской экспертизы трупа Т.А., показания потерпевшей Т.Г.,
свидетелей Титова, Черепанова, Медведевой также находятся в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и показаниями Т.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, из всех
телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Т.А.
только резаная рана шеи могла образоваться за 10 - 15 минут до
наступления смерти, а все остальные повреждения могли образоваться
в период не менее одного и не более 6 часов до наступления смерти.
Эти данные позволили суду конкретизировать обстоятельства
преступления по причинению телесных повреждений потерпевшему по
времени их нанесения, что нельзя признать выходом за пределы
предъявленного обвинения, как об этом необоснованно указывается в
кассационном представлении.
Приведенные доказательства опровергают и доводы осужденного С.
о том, что в избиении потерпевшего он не участвовал, а показания
об этом дал под воздействием недозволенных методов допроса.
Как видно из материалов дела, С. был допрошен с соблюдением
требований закона с участием адвоката, в том числе и при выходе на
место происшествия при понятых и с участием адвоката и рассказал,
что после избиения Николая они с Л. стали избивать Алексея по
различным частям тела руками и ногами.
Никаких заявлений ни от него, ни от адвоката не поступало, и
данные С. показания соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы С., что он имел регистрацию, и запись в приговоре,
что он без определенного места жительства, подлежит исключению,
является необоснованным, поскольку фактически С. не имел
постоянного места жительства и преступление совершил в период
проживания в помещении теплового узла.
Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с
неправильной квалификацией действий Т. Судебная коллегия не
находит, и действия осужденных Л. и С. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а Т.
по ст. 116 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, и оснований
для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 21 августа 2006 года в
отношении Л., С. и Т. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Цаценко Ю.Н. и
кассационную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
|
