ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N 69-о06-30сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного К. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного
округа с участием коллегии присяжных заседателей - от 22 августа
2006 года, по которому
К., родившийся 23 декабря 1981 года в г. Челябинске, судимый 15
сентября 2003 года по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы условно с
испытательным сроком два года.
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь лет
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2006
года подсудимый К. признан виновным в том, что во второй половине
ноября 2003 года на Каширском рынке г. Челябинска, расположенном
по ул. Отрадная N 25, К. совместно с К.В. получил предложение от
Р. приехать в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного
округа и за денежное вознаграждение совершить убийство Г.
Согласившись с данным предложением, К. и К.В., 2 декабря 2003 г.,
прибыли на железнодорожный вокзал г. Нижневартовска, где их
встретил Р. и привез в свою квартиру N 117 дома N 13 по проспекту
Победы г. Нижневартовска. При этом К.В. привез из г. Челябинска
незаконно хранившийся у него обрез охотничьего ружья ИЖ 27 ЕМ 12
калибра N 9253290 с двумя патронами 12 калибра с пулевым и
картечным зарядами к ним. В разговоре о сумме вознаграждения за
убийство К.В. назвал Р. сумму в 150000 рублей и в счет
вышеуказанной суммы, а также для облегчения совершения
преступления, предложил приобрести два сотовых телефона. Р.
согласился на условия К.В. и в тот же день приобрел в офисе ОАО
"Мобильные ТелеСистемы" г. Нижневартовска два сотовых телефона с
номерами 8-912-934-26-21 и 8-912-934-26-19, заплатив за них с
подключением 4419 рублей 92 копейки, передал их К. и К.В. В тот же
день, 2 декабря 2003 г., Р., с целью демонстрации облика Г.,
привел К. и К.В. к квартире N 112 дома N 14б проспекта Победы г.
Нижневартовска, где проживал Г., вызвал последнего в подъезд, где
разговаривал с ним, а К. и К.В. проходили мимо и запомнили
внешность Г.
3 декабря 2003 года Р. передал К.В. аванс в сумме 6000 рублей
за совершение убийства Г., пообещав оставшуюся сумму заплатить в
г. Челябинске, через неделю после убийства. К. и К.В. согласились
на условия Р. После этого Р. поехал на рынок "Западный" г.
Нижневартовска, где обычно бывает Г. и, находясь на указанном
рынке, поддерживал связь с К. и К.В., звонил им со своего телефона
с номером 58-13-97, по телефону с номером 8-912-934-26-21, который
находился у К.В. и К.
Около 12 часов 3 декабря 2003 года К. и К.В. пришли к дому, где
проживал Г., при этом взяв с собой обрез из охотничьего ружья ИЖ
27 ЕМ 12 калибра N 9253290, снаряженный двумя патронами с
картечным и пулевым зарядами, где ожидали Г. В подъезде указанного
дома К.В. приготовил к производству выстрелов обрез ружья, а К.,
по договоренности с К.В., приготовился оказать ему содействие,
путем предоставления информации о приближающихся посторонних лицах
и предупреждения К.В. об этом, для чего поднялся на лестничную
площадку между 1 и 2 этажами и наблюдал за окружающей обстановкой.
В начале 15 часов того же дня Г. с Валиевым Х.Р. подошли к
квартире N 112, расположенной на 1 этаже дома N 14б проспекта
Победы г. Нижневартовска, где К.В. окликнул Г. и умышленно, с
целью причинения смерти по найму, произвел выстрел в область
головы и шеи Г., причинив ему огнестрельное дробовое слепое
ранение шеи, головы с повреждениями костей лицевого и мозгового
черепа, позвоночника, хрящей гортани и подъязычной кости,
головного и спинного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни, от которого Г. скончался на месте
преступления через непродолжительное время. После этого К. и К.В.
выбежали из подъезда и скрылись с места происшествия. Обрез ружья
со стреляной гильзой картечного заряда, с использованием которого
совершили убийство Г., выбросили в мусорный контейнер. Р., узнав о
совершенном убийстве Г., выбросил сотовый телефон, по которому
созванивался с К.В. и К., но не успел произвести полного расчета
за совершенное убийство, в связи с тем, что 3 декабря 2003 года
был задержан сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить,
прекратить дело за отсутствием в его действиях состава
преступления, указывая, что предварительное следствие проведено
односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, вопреки показаниям в судебном заседании
свидетелей Р. и К.В. Не приводя каких-то доводов, осужденный
отмечает, что государственный обвинитель смогла повлиять на мнение
присяжных заседателей, а председательствующий вела судебное
разбирательство с обвинительным уклоном. Считает назначенное ему
наказание суровым.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для
изменения или отмены приговора по следующим основаниям.
Судебное следствие по настоящему делу проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с
участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о
дополнении от сторон не поступило.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351
УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
действия осужденных председательствующим квалифицированы
правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы
осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о его виновности в совершении преступления, так как по
этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда
присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный в установленном
законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей.
Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном
порядке не имеется.
Наказание К. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о
личности, в том числе и с учетом указания присяжных заседателей о
том, что К. заслуживает снисхождения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а
также норм уголовного закона при постановлении приговора не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа с участием
коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2006 года в отношении
К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
|