ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2006 г. N ГКПИ06-828
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2006 г.,
установил:
с августа 1995 г. Б. работал судьей Черекского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики.
Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N
1358 Б. назначен на эту должность без ограничения срока
полномочий.
11 ноября 2005 г. решением квалификационной коллегии судей
Кабардино-Балкарской Республики Б. присвоен третий
квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской
Республики от 19 мая 2006 г. полномочия судьи Черекского районного
суда Кабардино-Балкарской Республики Б. прекращены досрочно с
лишением третьего квалификационного класса судьи за совершение
дисциплинарного проступка, дискредитирующего статус судьи и
умаляющего авторитет судебной власти.
Считая данное решение квалификационной коллегии судей
незаконным, Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о его отмене.
В заявлении указано, что оспариваемое решение квалификационной
коллегии является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как
ввиду нарушения процедуры, предусмотренной законом, так и по
существу принятого решения.
Вывод квалификационной коллегии о том, что Б. умышленно и
преднамеренно нарушил закон, приняв к своему производству и
рассмотрев по существу 6 заявлений военнослужащих к войсковым
частям о взыскании денежных средств за участие в боевых действиях
на территории Чеченской Республики, является необоснованным. Он
готов нести ответственность за рассмотрение 6 гражданских дел с
нарушением правил о подсудности, однако принятое квалификационной
коллегией решение является чрезмерно суровым и необъективным,
поскольку не учтена его безупречная репутация в течение многих лет
и не принято во внимание то, что по существу решения
соответствовали закону.
Кроме того, в период с 11 по 21 мая 2006 г. он находился на
больничном и амбулаторно лечился по месту жительства. Данное
обстоятельство, по его мнению, является безусловным основанием для
отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии.
В судебном заседании Б. и его представитель адвокат Багдасарян
С.С. просили об удовлетворении требования заявителя в полном
объеме. Багдасарян С.С. пояснил также суду, что, решая вопрос о
прекращении полномочий судьи Б., квалификационная коллегия судей
Кабардино-Балкарской Республики не располагала всеми материалами,
характеризующими его личность, и не учла его предшествующую
добросовестную работу судьей.
Представитель квалификационной коллегии судей Кабардино-
Балкарской Республики Мальбахов Б.Х. заявление Б. не признал и
просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью,
ссылаясь на то, что объем и характер нарушений процессуального
законодательства, допущенных заявителем при рассмотрении
гражданских дел по искам военнослужащих, отвечают признакам
дисциплинарного проступка, за совершение которого полномочия судьи
могут быть досрочно прекращены.
Выслушав объяснения Б. и его представителя адвоката Багдасаряна
С.С., представителя квалификационной коллегии судей Кабардино-
Балкарской Республики Мальбахова Б.Х. и изучив материалы дела,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя оставить
без удовлетворения, суд находит заявление Б. не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а
также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей
профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать
утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. при исполнении
полномочий судьи допустил нарушения норм Конституции Российской
Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", других законов и положений Кодекса
судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной
коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики как дисциплинарный
проступок, влекущий наложение на него дисциплинарного взыскания в
виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Из материалов дела следует, что судья Черекского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики Б. в феврале 2006 г. в нарушение
действующего законодательства принял к производству и рассмотрел
по существу 6 гражданских дел по заявлениям военнослужащих
Джангвеладзе Д.Д., Дмитрова Е.М., Басалаева А.В., Буря С.Н. и
Сердогалиева Р.А. к войсковым частям о взыскании дополнительного
денежного вознаграждения за участие в проведении
контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации
предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных
федеральным конституционным законом, гражданские дела
рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного
закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам
подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и
(или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные
сборы, от действий (бездействия) органов военного управления,
воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Таким образом, из вышеприведенных норм законов следует, что
дела по заявлениям военнослужащих к войсковым частям о взыскании
дополнительного денежного вознаграждения подсудны военным судам и
судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б.
не вправе был принимать их к своему производству и разрешать по
существу.
При этом при рассмотрении указанных дел Б. были допущены и
другие грубые нарушения норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному
разбирательству является обязательной по всем гражданским делам и
проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в
деле, их представителей.
Гражданские дела по заявлениям военнослужащих Джангвеладзе
Д.Д., Дмитрова Е.М., Басалаева А.В., Буря С.Н. и Сердогалиева Р.А.
были рассмотрены Б. без проведения какой-либо подготовки дел к
судебному разбирательству в течение шести дней после их принятия к
производству.
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам,
участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены
с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для
подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Б. рассмотрел вышеназванные гражданские дела по существу, хотя
в материалах дел отсутствовали сведения об извещении лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и
получении ответчиками копий исковых заявлений. Более того, по
делам Сердогалиева Р.А., Джангвеладзе Д.Д., Буря С.Н. судебные
извещения органами почтовой связи были возвращены в Черекский
районный суд с отметкой о том, что адресат не числится.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм
процессуального права решения, вынесенные судьей Б. 26 февраля
2006 г. по заявлениям военнослужащих Джангвеладзе Д.Д., Дмитрова
Е.М., Басалаева А.В., Буря С.Н. и Сердогалиева Р.А., были отменены
в порядке надзора 18 мая 2006 г. президиумом Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики с передачей дел по подсудности в
Грозненский гарнизонный военный суд.
Обстоятельства, связанные с грубым нарушением судьей Б. норм
процессуального права при принятии к производству и рассмотрении
гражданских дел по искам военнослужащих, подтверждаются
материалами указанных дел, исследованными в судебном заседании,
другими доказательствами и фактически заявителем не оспариваются.
С учетом характера и количества допущенных Б. нарушений норм
процессуального права суд приходит к выводу о том, что
квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики
вправе была наложить на него дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Поскольку заявитель работал судьей более десяти лет, он не мог
не осознавать, что, принимая дела к производству с нарушением
правил подсудности, не только грубо нарушает процессуальный закон,
но и совершает действия, которые умаляют авторитет судебной
власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности судьи.
Наличие у Б. листка нетрудоспособности в период с 11 по 21 мая
2006 г. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого
решения квалификационной коллегии судей от 19 мая 2006 г. о
наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий судьи, поскольку вопросы привлечения судьи
к дисциплинарной ответственности урегулированы не Трудовым
кодексом Российской Федерации, а Законом Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Кроме того, из протокола заседания квалификационной коллегии
усматривается, что Б., явившись на это заседание, не сообщил
коллегии о своей временной нетрудоспособности и не заявил
ходатайства об отложении рассмотрении его вопроса.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в
пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были
нарушены.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
Б. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть
обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в
окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
