ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 9-АД06-7
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Ц. на постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 1
ноября 2005 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2005 года Ц. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ за управление 26 октября 2005 года автомобилем
ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда 20 июня
2006 года в пересмотре судебного постановления отказал.
В жалобе Ц. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на
то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о
месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 1
ноября 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 1 ноября 2005 года в
отсутствие Ц. Доказательств, подтверждающих направление Ц.
повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании
дела, в деле не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащим уведомлением Ц. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором
ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и
места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении
которого ведется производство.
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 1
ноября 2005 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Ц. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
