ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 72-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Верховного Суда РФ Боровикова В.П.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Любушкина А.В. на
приговор Читинского областного суда от 25 февраля 2004 года,
которым
О., 4 сентября 1973 года рождения, уроженец и житель с. Красный
Чикой Красночикойского района Читинской области, несудимый
осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 16 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года. По совокупности
преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в
исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу, кроме того, осуждены: Т. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2; 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы на 16 лет; Л. - по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ - на 18 лет лишения свободы, приговор в
отношении которых вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора
Тришевой А.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия
установила:
О. осужден за умышленное убийство потерпевшего Н., совершенное
группой лиц с особой жестокостью и за умышленное уничтожение
чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления, как указано в приговоре, он совершил 24 марта 2003
года в с. Красный Чокой Читинской области.
В судебном заседании О. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный О., ссылаясь на недоказанность инкриминированных ему
деяний, с приговором не согласен. Не признавая себя виновным, он
утверждает, что потерпевший обманом завлек его в свою автомашину и
повез убивать. Свои действия в отношении потерпевшего, по
утверждению осужденного, он совершил, защищаясь от его нападения.
О. считает, что смерть потерпевшего наступила от действий Л., а
поджигали потерпевшего после его смерти.
По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
О. также считает, что при собирании доказательств допущены
нарушения ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ, заключающиеся в том, что
показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения не проверены
путем сопоставления их с другими доказательствами; приговор
постановлен на первоначальных показаниях осужденных, данных, как
он считает, под воздействием недозволенных методов следствия; в
нарушение ст. 75 УПК РФ суд сослался на показания свидетелей
Потапов, Исаев, Бучелевич, заинтересованных в исходе дела.
Осужденный предполагает, что свидетели Климов и Викулов на месте
происшествия не были и оговаривают его. Протокол его очной ставки
с Сенотрусовым он считает недопустимым доказательством. Осужденный
подвергает сомнению показания свидетеля Сенотрусова по тем
основаниям, что тот наркоман, неоднократно отбывал наказание и
"такой же соучастник, как и он". Подвергает сомнению он также
профессионализм экспертов-медиков и утверждает, что судом нарушен
принцип состязательности в процессе судебного разбирательства.
Кроме того, со ссылкой на то, что они поджигали труп
потерпевшего, осужденный оспаривает обоснованность квалификации
содеянного с учетом квалифицирующего признака "особой жестокости".
Он также считает, что следствием и судом не установлен мотив
инкриминированного ему деяния и необоснованно сделан вывод о
совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Со ссылкой на то, что умысел был не на уничтожение чужого
имущества, а на сокрытие следов преступления, О. также считает
себя незаконно осужденным и за умышленное уничтожение чужого
имущества. При этом он утверждает, что не поджигал, не обливал
бензином и не предлагал сжечь.
Осужденный обращает внимание на необъективность и
односторонность предварительного и судебного следствия, на
противоречивость выводов суда в приговоре. Он считает, что ему
необоснованно отказано в судопроизводстве с участием трех судей-
профессионалов.
В связи с изложенным, О. считает себя незаконно осужденным и
просит об отмене приговора с прекращением дела в отношении себя.
Кроме того, О. ставит под сомнение содержание врученной ему
копии протокола судебного заседания и оспаривает объективность
отражения в протоколе судебного заседания процесса судебного
разбирательства;
адвокат Любушкин А.В., также ссылаясь на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с
приговором не согласен и просит об отмене приговора с прекращением
производства по делу.
Государственный обвинитель Бушуев А.В. и потерпевшая Н.И. с
доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самих
осужденных, уличавших друг друга в совершении убийства
потерпевшего. О. не отрицал возникновение ссоры между ним и
потерпевшим, а также нанесение с большой силой потерпевшему ударов
палкой в область головы наряду с другими осужденными.
Доводы осужденного о том, что он в автомашину потерпевшего сел,
чтобы поехать за спиртным и что других осужденных за собой он не
звал, а также о том, что он лишь отражал нападение потерпевшего,
подбежавшего после остановки автомашины к пассажирскому месту, на
котором находился он (О.), опровергаются показаниями свидетелей
Сенотрусова, Климова, Викулова, Арефьева - очевидцев происшедшего,
согласно которым после остановки автомашины не потерпевший напал
на О., а осужденный подбежал к автомашине со стороны водителя,
вытащил его из автомашины и вместе с другими осужденными стал
избивать его.
Кроме того, по показаниям свидетеля Сенотрусова, находившегося
с осужденными и потерпевшим с начала конфликта, О. после ссоры с
потерпевшим сел в автомашину последнего, махнув им рукой, после
чего они также последовали за автомашиной потерпевшего. В пути
автомашина Н. остановилась, выскочивший из нее О. вытащил
потерпевшего и штакетником, который он достал из кучи гравия, стал
наносить ему удары. К О. присоединились и другие осужденные,
которые стали избивать его руками и ногами. В результате избиения
потерпевший потерял сознание. В багажнике автомашины осужденные
вывезли потерпевшего в сторону "Черемошника". Там О. вновь нанес
ему два удара кулаком по голове от чего потерпевший ударился
головой об машину и упал на землю. После этого осужденные стали
обсуждать способ убийства потерпевшего. Не согласившись с
предложением утопить потерпевшего в проруби, О. предложил сжечь
его вместе с автомашиной. Облив живого потерпевшего в его
автомашине, подожгли ее. При этом О. усаживал еще живого
потерпевшего на водительское место в автомашину в то время, как Т.
обливал салон машины и самого потерпевшего бензином. Увидев, что
потерпевший выпал из автомашины и с горящими ногами отползает от
нее, О. предложил добить его, чего передал гаечный ключ Л.,
который направился в сторону потерпевшего и вернулся с
окровавленным гаечным ключом. Этот ключ по указанию О. он
(Сенотрусов) забрал у Л. и спрятал в пакете сначала у магазина, а
затем выбросил в выгребную яму.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому в семи километрах от с. Красный
Чикой на берегу реки обнаружен обгоревший труп потерпевшего с
признаками насильственной смерти. Труп был в положении лицом вниз,
ногами к правой передней дверце полностью обгоревшего автомобиля.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть
потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы от
отека, набухания головного мозга при наличии переломов обеих
костей левого предплечья.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы,
очаг возгорания был в салоне автомобиля; возникновение пожара от
постороннего источника открытого огня в виде пламени горящей
спички, зажигалки не исключается.
Психическое состояние осужденного по делу проверено. В
соответствии с заключением экспертов-психиатров О. по своему
психическому состоянию мог руководить своими действиями и
руководить ими в момент совершения инкриминированного ему деяния.
С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд
обоснованно признал его вменяемым.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного О. в содеянном и дал правильную
юридическую оценку его действий. С учетом совокупности изложенных
выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что О.
своими действиями, непосредственно направленными на лишение жизни
потерпевшего, содействовал другим осужденным в реализации общего
умысла на убийство потерпевшего. Об убийстве потерпевшего с особой
жестокостью свидетельствует избранный ими способ совершения
преступления. Правильно судом квалифицированы и действия О. по ст.
167 ч. 2 УК РФ, так как он наряду с другими осужденными действовал
с прямым умыслом не только на лишение жизни потерпевшего, но и на
уничтожение его имущества путем поджога. Содеянное им представляет
собой реальную совокупность преступлений и требует самостоятельной
квалификации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела
исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании
исследованы все допустимые к судебному разбирательству
доказательства; выяснены причины противоречий в показаниях
осужденных, свидетеля Сенотрусова и им дана оценка в приговоре в
соответствии с требованиями ст. ст. 88, 397 УПК РФ. Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим материалам дела.
Довод осужденного о нарушении его права на рассмотрение
уголовного дела судом в составе трех судей не основан на
материалах уголовного дела, из которого усматривается, что О., как
и другие осужденные, в стадии предварительного слушания отказался
от заявленного им на ознакомлении с материалами уголовного дела
ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех
судей и просил о рассмотрении его уголовного дела судьей
единолично (т. 3 л.д. 11, 16).
С протоколом судебного заседания О. ознакомлен, принес свои
замечания, которые были рассмотрены председательствующим судьей и
отклонены.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной
опасности содеянного им, его роли в совершении преступлений. Учел
при этом суд в качестве смягчающего наказание О. наличие у него
малолетнего ребенка. Кроме того, суд при назначении наказания учел
также обстоятельства, отрицательно его характеризующие.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения по
делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 25 февраля 2004 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
В.П.БОРОВИКОВ
|
