ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года
Дело N 72-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Читинской области о признании недействующими
отдельных положений Закона Читинской области от 22.01.2003 N 458-
ЗЧО "Об управлении и распоряжении государственной собственностью
Читинской области" по кассационному представлению участвующего в
деле прокурора на решение Читинского областного суда от 29
сентября 2006 г., которым пункты 2 и 3 части 2 статьи 8, абзац 1
части 1, часть 4 и абзац 1 части 5 статьи 14 Закона Читинской
области от 22.01.2003 N 458-ЗЧО "Об управлении и распоряжении
государственной собственностью Читинской области" признаны не
действующими со дня вступления решения суда в законную силу. В
остальной части заявленные требования оставлены без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей оставить решение
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
22.01.2003 Читинской областной Думой принят Закон Читинской
области N 458-ЗЧО "Об управлении и распоряжении государственной
собственностью Читинской области" (далее - Закон области), который
был официально опубликован в газете "Забайкальский рабочий" от
12.02.2003 N 30 - 31. В настоящее время Закон действует в редакции
Закона Читинской области от 14 сентября 2005 года N 710-ЗЧО,
опубликованного в газете "Забайкальский рабочий" от 05.10.2005, N
162.
Заместитель прокурора Читинской области обратился в Читинский
областной суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8,
части 3, 4 и абзаца 1 части 5 статьи 14, статьи 15 указанного
Закона области.
Кроме того, заместитель прокурора области просил признать части
1, 2 и 6 статьи 11 Закона области недействующими в части,
предусматривающей возможность отчуждения по договорам
безвозмездной передачи (дарения) и договорам мены имущества
Читинской области в собственность физических и юридических лиц, а
также часть 1 статьи 14 Закона области в части, предусматривающей
возможность отчуждения по договорам безвозмездной передачи
(дарения) имущества Читинской области в собственность физических и
юридических лиц.
В обоснование заявления заместитель прокурора области указал на
то, что названные нормы Закона области приняты Читинской областной
Думой с превышением своих полномочий, содержат нормы, регулирующие
гражданские правоотношения, что п. "о" статьи 71 Конституции РФ
отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. Кроме
того, оспариваемые нормы допускают отчуждение объектов областной
собственности по договорам безвозмездной передачи имущества, мены,
что противоречит Федеральному закону "О приватизации
государственного и муниципального имущества", закрепляющему
принцип отчуждения имущества только на возмездной основе и в
порядке, предусмотренном этим Законом.
В судебном заседании прокурор Читинской областной прокуратуры
Антипенко А.А. уточнила заявленные требования и просила признать
оспариваемые нормы недействующими в полном объеме, как допускающие
возможность отчуждения имущества Читинской области по договорам
дарения и мены в собственность физических и юридических лиц.
29 сентября 2006 г. Читинским областным судом постановлено
приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор,
участвующий в деле, просит отменить решение в части отказа в
удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении
заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный
закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Согласно п. 1 ст. 26.12 Федерального закона N 184-ФЗ от
06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" органы государственной власти
субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и
распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта
Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с
ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации
и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с
конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми
актами субъекта Российской Федерации.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации
вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во
временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным
органам государственной власти и органам местного самоуправления,
отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с
федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними
законами субъекта Российской Федерации (п. 2).
Согласно пп. "ж" п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона
законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок
управления и распоряжения собственностью субъекта Российской
Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской
Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и
предприятий иных организационно-правовых форм.
Оспариваемый Закон области, как указано в преамбуле,
устанавливает порядок реализации правомочий собственника органами
государственной власти Читинской области в отношении объектов
государственной собственности Читинской области, а также
полномочия органов государственной власти Читинской области в
сфере управления и распоряжения государственной собственностью
Читинской области.
Так, статья 11 Закона определяет порядок принятия решения об
отчуждении объектов областной собственности по договорам купли-
продажи, безвозмездной передачи имущества и мены.
Согласно части 1 статьи 11 Закона области решения об отчуждении
государственного казенного имущества Читинской области по
договорам купли-продажи, безвозмездной передачи и мены принимаются
Администрацией Читинской области на основе экономического
обоснования, подготовленного соответствующим уполномоченным
органом, если иное не предусмотрено настоящим Законом и Законом
Читинской области "О приватизации государственного имущества
Читинской области".
Решения об отчуждении имущества по договорам купли-продажи,
безвозмездной передачи и мены объектов областной собственности,
приобретенных органами государственной власти, областными
государственными учреждениями, за счет средств, выделенных им по
смете, принимаются соответствующим уполномоченным органом (ч. 2).
Решения Администрации Читинской области об отчуждении по
договорам купли-продажи, безвозмездной передачи и мены объектов
областной собственности, приносящих доходы, а также имущества,
рыночная стоимость которого свыше трех миллионов рублей,
принимаются по согласованию с Читинской областной Думой (ч. 6).
Часть 3 статьи 14 Закона области устанавливает, что отчуждение
государственного казенного имущества Читинской области в
собственность другим лицам по договору безвозмездной передачи
имущества может осуществляться исключительно в случаях и порядке,
предусмотренных законом области, в том числе для оказания
поддержки гражданам и негосударственным организациям,
осуществляющим деятельность в сфере науки, культуры, образования,
здравоохранения и социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 15 Закона области приобретение
имущества в областную собственность и отчуждение объектов
областной собственности по договорам мены осуществляются в
порядке, предусмотренном настоящим Законом области для
приобретения имущества в областную собственность и отчуждения
объектов областной собственности по договорам купли-продажи.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что указанные положения Закона
области не противоречат Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001
"О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом суд исходил из того, что действие Федерального закона
"О приватизации..." распространяется не на все отношения,
возникающие при отчуждении государственного имущества и,
следовательно, государственное имущество может быть отчуждено не
только в порядке, определенном этим Законом, но и другими
способами, что прямо вытекает из Закона.
Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона данный Закон
не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:
государственного жилищного фонда; безвозмездно в собственность
религиозных организаций для использования в соответствующих целях
культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными
участками и иного находящегося в государственной или муниципальной
собственности имущества религиозного назначения, а также
безвозмездно в собственность общероссийских общественных
организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями
которых являются общероссийские общественные организации
инвалидов, земельных участков, которые находятся в государственной
или муниципальной собственности и на которых расположены здания,
строения и сооружения, находящиеся в собственности указанных
организаций; государственного и муниципального имущества в
собственность некоммерческих организаций, созданных при
преобразовании государственных и муниципальных учреждений;
государственными и муниципальными унитарными предприятиями;
государственными и муниципальными учреждениями имущества,
закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном
управлении и др.
Отчуждение указанного в п. 2 ст. 3 Закона государственного и
муниципального имущества регулируется иными федеральными законами
и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами
(абз. 2 п. 2 ст. 3).
К отношениям по отчуждению государственного и муниципального
имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы
гражданского законодательства (п. 4 ст. 3).
Суд правильно указал, что гражданское законодательство
предусматривает возможность отчуждения имущества, в том числе
государственного, по договорам дарения и мены.
Так, в силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь
принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если
законом не предусмотрено иное.
Не установлено таких ограничений для государственных унитарных
предприятий Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О
государственных и муниципальных унитарных предприятий".
В связи с этим доводы прокурора о том, что государственное
имущество может быть передано в собственность иных лиц только в
порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации..." и
возмездно, основаны неправильном толковании закона.
Доводы прокурора о том, что части 1, 2 и 6 статьи 11 и статья
15 Закона области противоречат федеральному законодательству как
допускающие возможность отчуждения имущества Читинской области в
собственность физических и юридических лиц по договорам дарения и
мены, суд также признал необоснованными, указав, что из содержания
названных норм не следует, что они регулируют отношения с участием
указанных лиц и наделяют органы государственной власти области
правом отчуждения имущества области в собственность физических и
юридических лиц. В указанных нормах не указано, какое имущество и
в каких случаях может быть отчуждено по названным договорам.
Однако, из оспариваемых норм во взаимосвязи с ч. 2 ст. 8 Закона
области следует, что этими нормами установлен порядок принятия
решений об отчуждении объектов государственной собственности, если
федеральное законодательство позволяет производить отчуждение
имущества области таким способом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.
Не могут быть признаны обоснованными доводы прокурора в
кассационном представлении о том, что указанные нормы регулируют
совершение определенных видов гражданско-правовых сделок и
допускают отчуждение любых объектов в собственность юридических и
физических лиц, поскольку из содержания правовых норм этого не
следует. Оспариваемые нормы лишь устанавливают полномочия органов
государственной власти Читинской области по принятию решений об
отчуждении имущества области и порядок принятия решений.
Доводы прокурора о том, что оспариваемый нормативный правовой
акт принят с превышением полномочий, т.к. содержит нормы,
регулирующие гражданские правоотношения, в т.ч. статьи 11, 14, 15,
нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство
определяет правовое положение участников гражданского оборота,
основания возникновения и порядок осуществления права
собственности и других вещных прав, исключительных прав на
результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной
собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а
также другие имущественные и связанные с ними личные
неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли
и имущественной самостоятельности их участников (ч. 1).
К имущественным отношениям, основанным на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к
налоговым и другим финансовым и административным отношениям,
гражданское законодательство не применяется, если иное не
предусмотрено законодательством (ч. 3).
Оспариваемые прокурором нормы устанавливают полномочия органов
государственной власти Читинской области в сфере управления и
распоряжения государственной собственностью Читинской области,
т.е. правоотношения, возникшие в сфере государственно-правового
регулирования, поскольку субъекты этих административно-правовых
отношений находятся между собой в отношениях "власти-подчинения".
Таким образом, оспариваемые положения не регулируют гражданско-
правовые отношения, а наделяют органы государственной власти
субъекта соответствующими полномочиями по распоряжению
государственной собственностью.
Следовательно, оспариваемый Закон Читинской областной Думой
принят в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской
Федерации Федеральным законом N 184-ФЗ от 06.10.99.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы прокурора о
противоречии ч. 2 ст. 11 Закона области ч. 1 ст. 298 Гражданского
кодекса РФ, поскольку оспариваемая норма не регламентирует
вопросов распоряжения имуществом учреждения, а наделяет в
соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ соответствующий уполномоченный
орган правом принятия решения об отчуждении имущества учреждения.
Не являются основанием к отмене решения ссылки прокурора в
кассационном представлении на то, что судом не приняты во внимание
доводы заявления о противоречии частей 1 и 5 ст. 14 Закона области
статьям 294, п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 576 ГК РФ, поскольку заявление
в этой части удовлетворено, и решение прокурором в этой части не
оспаривается, а в соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Иные доводы кассационного представления прокурора фактически
воспроизводят доводы заявления прокурора, являвшиеся предметом
судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями
ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения кассационного представления,
а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 29 сентября 2006 г. -
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора,
участвующего в деле, - без удовлетворения.
|
