Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2006 N КАС06-470 ПРИНЯТИЕ СУДЬЕЙ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, УМАЛЯЕТ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЬИ И ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 21 декабря 2006 г. N КАС06-470
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       членов коллегии                               Зелепукина А.Н.,
                                                         Хомчика В.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2006 г.
   гражданское    дело   по   заявлению   Б.   об    отмене    решения
   квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики  от
   19  мая  2006  года  о досрочном прекращении его  полномочий  судьи
   Черекского   районного  суда  Кабардино-Балкарской   Республики   с
   лишением  третьего квалификационного класса по кассационной  жалобе
   Б.  на  решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым
   в удовлетворении заявленного требования отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Манохиной  Г.В.,
   выслушав  заключение  прокурора  Воскобойниковой  Е.Л.,  полагавшей
   кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Б. с августа 1995 года работал судьей Черекского районного суда
   Кабардино-Балкарской Республики.
       Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N
   1358   Б.   назначен   на  эту  должность  без  ограничения   срока
   полномочий.
       11  ноября  2005 года решением квалификационной коллегии  судей
   Кабардино-Балкарской     Республики     Б.     присвоен      третий
   квалификационный класс судьи.
       Председатель  Верховного  Суда Кабардино-Балкарской  Республики
   Майров  Ю.Х.  в  мае 2006 г. обратился в квалификационную  коллегию
   судей   Кабардино-Балкарской   Республики   с   представлением    о
   привлечении  к дисциплинарной ответственности судьи районного  суда
   Б.  о  прекращении  его  полномочий за  совершение  дисциплинарного
   проступка.
       Решением  квалификационной коллегии судей  Кабардино-Балкарской
   Республики   от  19  мая  2006  года  полномочия  судьи  Черекского
   районного   суда  Кабардино-Балкарской  Республики  Б.   прекращены
   досрочно   с   лишением   третьего  квалификационного   класса   за
   совершение  дисциплинарного  проступка,  дискредитирующего   статус
   судьи и умаляющего авторитет судебной власти
       Б.  обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене решения
   квалификационной  коллегии  судей Кабардино-Балкарской  Республики,
   указав,  что решение коллегии является незаконным и необоснованным,
   принято  с  нарушением установленной законом процедуры. В заявлении
   ссылался  на то, что решение коллегии является чрезмерно суровым  и
   необъективным,  не учтена его безупречная работа в  течение  многих
   лет.
       Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
       В кассационной жалобе представитель Б. - Багдасарян С.С. ставит
   вопрос   об  отмене  судебного  решения,  ссылаясь  на  ошибочность
   выводов  суда  о  законности оспоренного  решения  квалификационной
   коллегии  судей  и  на несоответствие выводов суда  обстоятельствам
   дела.  В  жалобе указал, что суд не учел длительность работы  Б.  в
   должности  судьи, его добросовестное отношение к  работе,  а  также
   то,   что   принятые  им  судебные  решения  не  повлекли  правовых
   последствий.   Поводом   к  применению  дисциплинарного   взыскания
   считает   предвзятое   отношение  к  Б.  со  стороны   председателя
   Верховного Суда КБР и квалификационной коллегии судей КБР.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Кассационная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  судебного
   решения.
       Согласно  пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской  Федерации  "О
   статусе    судей    в   Российской   Федерации"    за    совершение
   дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона,  а  также
   положений  Кодекса  судейской  этики,  утверждаемого  Всероссийским
   съездом  судей)  на  судью, за исключением  судей  Конституционного
   Суда  Российской  Федерации,  может  быть  наложено  дисциплинарное
   взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
       Решение   о   наложении  на  судью  дисциплинарного   взыскания
   принимается   квалификационной  коллегией  судей,   к   компетенции
   которой  относится  рассмотрение вопроса о  прекращении  полномочий
   этого судьи на момент принятия решения.
       В  соответствии  с  пунктами 1 и 2 статьи 3  названного  Закона
   судья   обязан  неукоснительно  соблюдать  Конституцию   Российской
   Федерации  и  другие  законы. При исполнении  своих  полномочий,  а
   также  во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего,  что
   могло  бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи  или
   вызвать   сомнение   в   его   объективности,   справедливости    и
   беспристрастности.
       Кодекс  судейской этики, утвержденный VI Всероссийским  съездом
   судей   2   декабря  2004  г.,  также  обязывает  судью   в   своей
   профессиональной  деятельности и вне службы  соблюдать  Конституцию
   Российской    Федерации,   руководствоваться   Законом   Российской
   Федерации  "О  статусе  судей  в Российской  Федерации"  и  другими
   нормативно-правовыми  актами, правилами  поведения,  установленными
   данным   Кодексом,  общепринятыми  нормами  морали,  способствовать
   утверждению    в    обществе    уверенности    в    справедливости,
   беспристрастности и независимости суда.
       Судом  первой  инстанции установлено,  что  Б.  при  исполнении
   полномочий  судьи  допустил нарушения норм  Конституции  Российской
   Федерации,   Закона  Российской  Федерации  "О  статусе   судей   в
   Российской   Федерации",  других  законов   и   положений   Кодекса
   судейской этики.
       Из материалов дела следует, что судья Б. в феврале 2006 года  в
   нарушение  действующего законодательства принял  к  производству  и
   рассмотрел   по   существу   6  гражданских   дел   по   заявлениям
   военнослужащих  Джангвеладзе Д.Д., Дмитрова Е.М.,  Басалаева  А.В.,
   Буря С.Н. (два заявления) и Сердогалиева Р.А. к войсковым частям  о
   взыскании  дополнительного денежного вознаграждения  за  участие  в
   проведении  контртеррористической операции на территории  Чеченской
   Республики.
       Данное  обстоятельство  нашло свое подтверждение  в  материалах
   дела, и не оспаривается заявителем Б.
       Частью   1   статьи   47   Конституции   Российской   Федерации
   предусмотрено, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение
   его  дела  в  том  суде  и  тем судьей, к подсудности  которых  оно
   отнесено законом.
       Согласно   статье   25  Гражданского  процессуального   кодекса
   Российской   Федерации   в  случаях,  предусмотренных   федеральным
   конституционным    законом,   гражданские   дела,   рассматриваются
   военными и иными специализированными судами.
       В  соответствии  со  статьей  7  Федерального  конституционного
   закона  "О  военных  судах  Российской  Федерации"  военным   судам
   подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных  и
   (или)  оспариваемых  прав,  свобод и охраняемых  законом  интересов
   военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других  войск,
   воинских  формирований  и  органов,  граждан,  проходящих   военные
   сборы,  от  действий  (бездействия)  органов  военного  управления,
   воинских должностных лиц и принятых ими решений.
       Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что дела
   по   заявлениям  военнослужащих  к  войсковым  частям  о  взыскании
   дополнительного  денежного вознаграждения подсудны  военным  судам,
   поэтому  вывод суда о том, что судья Черекского районного  суда  Б.
   преднамеренно   и  грубо  нарушил  процессуальное  законодательство
   является обоснованным.
       Такие  действия  судьи  Б.  правильно расценены  как  умаляющие
   авторитет   судебной   власти  и  являются  по   своему   характеру
   достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи.
       При  рассмотрении дела суд правильно учел, что Б. были допущены
   и другие грубые нарушения норм процессуального права.
       Гражданские  дела  по 6 заявлениям военнослужащих  к  войсковым
   частям были рассмотрены без проведения какой-либо подготовки дел  к
   судебному разбирательству в течение шести дней после их принятия  к
   производству.
       Частью   3   статьи  113  ГПК  РФ  предусмотрено,  что   лицам,
   участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть  вручены
   с  таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок  для
   подготовки к делу и своевременной явки в суд.
       Согласно  части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в  судебное
   заседание  кого-либо  из  лиц,  участвующих  в  деле,  в  отношении
   которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство  дела
   откладывается.
       Между   тем,  судом  первой  инстанции  установлено,   что   Б.
   рассмотрел  вышеназванные  гражданские дела  по  существу,  хотя  в
   материалах   дела   отсутствовали  сведения   об   извещении   лиц,
   участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства  и
   получении  ответчиками  копий исковых  заявлений.  Более  того,  по
   делам  Сердогалиева  Р.А., Джангвеладзе Д.Д.,  Буря  С.С.  судебные
   извещения  органами  почтовой  связи были  возвращены  в  Черекский
   районный   суд  с  отметкой  о  том,  что  адресаты  по   указанным
   извещениям не числятся.
       В   связи   с   допущенными  существенными   нарушениями   норм
   процессуального  права судебные решения от 26  февраля  2006  года,
   вынесенные  судьей Б., были отменены в порядке надзора  президиумом
   Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с передачей дел  по
   подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.
       Все  факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе
   и   объяснениями  Б.,  которые  оценены  судом  в  соответствии   с
   требованиями ст. 67 ГПК РФ.
       При  таком  положении суд первой инстанции пришел к правильному
   выводу  о том, что с учетом характера допущенных Б. нарушений  норм
   процессуального права, квалификационная коллегия судей вправе  была
   прекратить    полномочия   судьи   Б.    по    мотиву    совершения
   дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи.
       При  этом судом было учтено, что Б. работал судьей более десяти
   лет,  и  не мог не осознавать, что, принимая дела к производству  с
   нарушением   правил   подсудности,   не   только   грубо   нарушает
   процессуальный  закон,  но  и совершает действия,  которые  умаляют
   авторитет  судебной  власти,  вызывают  сомнение  в  объективности,
   справедливости и беспристрастности судьи.
       Разрешая  дело об оспаривании решения квалификационной коллегии
   о  привлечении  судьи к дисциплинарной ответственности  и  проверяя
   довод  заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией  решения,
   судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос  о
   привлечении  судьи  к  дисциплинарной  ответственности   рассмотрен
   коллегией  с учетом особенностей, установленных ст. 22 Федерального
   закона  "Об  органах судейского сообщества в Российской Федерации",
   возможность применения при этом норм трудового законодательства,  о
   чем настаивает заявитель в жалобе, не предусмотрена.
       Доводы,    изложенные   в   кассационной   жалобе,    обсуждены
   Кассационной коллегией и признаны необоснованными.
       С  учетом  изложенного  оснований для отмены  решения  суда  не
   имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
   
                              определила:
   
       решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года оставить без
   изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Г.В.МАНОХИНА
                                                                      
                                                        Члены коллегии
                                                         А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
                                                            В.В.ХОМЧИК
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное