ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. N КАС06-470
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2006 г.
гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от
19 мая 2006 года о досрочном прекращении его полномочий судьи
Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с
лишением третьего квалификационного класса по кассационной жалобе
Б. на решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.,
выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. с августа 1995 года работал судьей Черекского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики.
Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N
1358 Б. назначен на эту должность без ограничения срока
полномочий.
11 ноября 2005 года решением квалификационной коллегии судей
Кабардино-Балкарской Республики Б. присвоен третий
квалификационный класс судьи.
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Майров Ю.Х. в мае 2006 г. обратился в квалификационную коллегию
судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о
привлечении к дисциплинарной ответственности судьи районного суда
Б. о прекращении его полномочий за совершение дисциплинарного
проступка.
Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской
Республики от 19 мая 2006 года полномочия судьи Черекского
районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б. прекращены
досрочно с лишением третьего квалификационного класса за
совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего статус
судьи и умаляющего авторитет судебной власти
Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене решения
квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики,
указав, что решение коллегии является незаконным и необоснованным,
принято с нарушением установленной законом процедуры. В заявлении
ссылался на то, что решение коллегии является чрезмерно суровым и
необъективным, не учтена его безупречная работа в течение многих
лет.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - Багдасарян С.С. ставит
вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность
выводов суда о законности оспоренного решения квалификационной
коллегии судей и на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела. В жалобе указал, что суд не учел длительность работы Б. в
должности судьи, его добросовестное отношение к работе, а также
то, что принятые им судебные решения не повлекли правовых
последствий. Поводом к применению дисциплинарного взыскания
считает предвзятое отношение к Б. со стороны председателя
Верховного Суда КБР и квалификационной коллегии судей КБР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а
также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей
профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать
утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда.
Судом первой инстанции установлено, что Б. при исполнении
полномочий судьи допустил нарушения норм Конституции Российской
Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", других законов и положений Кодекса
судейской этики.
Из материалов дела следует, что судья Б. в феврале 2006 года в
нарушение действующего законодательства принял к производству и
рассмотрел по существу 6 гражданских дел по заявлениям
военнослужащих Джангвеладзе Д.Д., Дмитрова Е.М., Басалаева А.В.,
Буря С.Н. (два заявления) и Сердогалиева Р.А. к войсковым частям о
взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в
проведении контртеррористической операции на территории Чеченской
Республики.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах
дела, и не оспаривается заявителем Б.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации
предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным
конституционным законом, гражданские дела, рассматриваются
военными и иными специализированными судами.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного
закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам
подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и
(или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные
сборы, от действий (бездействия) органов военного управления,
воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что дела
по заявлениям военнослужащих к войсковым частям о взыскании
дополнительного денежного вознаграждения подсудны военным судам,
поэтому вывод суда о том, что судья Черекского районного суда Б.
преднамеренно и грубо нарушил процессуальное законодательство
является обоснованным.
Такие действия судьи Б. правильно расценены как умаляющие
авторитет судебной власти и являются по своему характеру
достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи.
При рассмотрении дела суд правильно учел, что Б. были допущены
и другие грубые нарушения норм процессуального права.
Гражданские дела по 6 заявлениям военнослужащих к войсковым
частям были рассмотрены без проведения какой-либо подготовки дел к
судебному разбирательству в течение шести дней после их принятия к
производству.
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам,
участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены
с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для
подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Б.
рассмотрел вышеназванные гражданские дела по существу, хотя в
материалах дела отсутствовали сведения об извещении лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и
получении ответчиками копий исковых заявлений. Более того, по
делам Сердогалиева Р.А., Джангвеладзе Д.Д., Буря С.С. судебные
извещения органами почтовой связи были возвращены в Черекский
районный суд с отметкой о том, что адресаты по указанным
извещениям не числятся.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм
процессуального права судебные решения от 26 февраля 2006 года,
вынесенные судьей Б., были отменены в порядке надзора президиумом
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с передачей дел по
подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.
Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе
и объяснениями Б., которые оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что с учетом характера допущенных Б. нарушений норм
процессуального права, квалификационная коллегия судей вправе была
прекратить полномочия судьи Б. по мотиву совершения
дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи.
При этом судом было учтено, что Б. работал судьей более десяти
лет, и не мог не осознавать, что, принимая дела к производству с
нарушением правил подсудности, не только грубо нарушает
процессуальный закон, но и совершает действия, которые умаляют
авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности,
справедливости и беспристрастности судьи.
Разрешая дело об оспаривании решения квалификационной коллегии
о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проверяя
довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения,
судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о
привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен
коллегией с учетом особенностей, установленных ст. 22 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации",
возможность применения при этом норм трудового законодательства, о
чем настаивает заявитель в жалобе, не предусмотрена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены
Кассационной коллегией и признаны необоснованными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
В.В.ХОМЧИК
|