ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. N 622-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на
приговор Новосибирского областного суда от 10 октября 2003 г., по
которому
Б., 15 сентября 1969 г. рождения, уроженец с. Красноглинное
Новосибирского района Новосибирской области, ранее судимый 31
января 1996 г. по ст. ст. 218-1 ч. 2, 210 УК РСФСР с применением
ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободившийся 13 марта
2000 г. по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
По данному делу осужден также Г., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 г. приговор
в отношении Б. изменен, исключено указание о признании в его
действиях особо опасного рецидива преступлений, признано наличие
опасного рецидива и для отбывания наказания назначена
исправительная колония строгого режима. В остальном приговор в
отношении Б. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Б. поставлен вопрос о смягчении
ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что Б. возможно смягчить
наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Б. признан виновным в совершении преступления при следующих
обстоятельствах.
14 марта 2003 г., около 23 часов, осужденные Г. и Б., находясь
в доме N 32 по ул. Мира р.п. Коченево Новосибирской области, где
проживала их знакомая В. и совместно с которой распивали спиртные
напитки. Около 24 часов в вышеуказанный дом пришел
сожительствовавший с В. и проживавший там же Н., который стал
выгонять осужденных из дома. В результате этого между осужденными
и Н. возникла ссора, в ходе которой Г. и Б. на почве возникших
личных неприязненных отношений с целью причинения телесных
повреждений потерпевшему, действуя совместно, стали наносить Н.
удары руками и ногами по голове и телу, сбили его с ног. Увидев
это, В. попыталась помешать действиям Г. и Б., и тогда последний,
удерживая потерпевшую, на почве возникших личных неприязненных
отношений к ней с целью причинения телесных повреждений стал
наносить удары руками по голове В., в то время как Г. продолжал
избивать Н.
В результате вышеуказанных действий осужденных и нанесения ими
ударов руками и ногами потерпевшим Н. и В. были причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также не
повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Далее, в ходе избиения Н. у осужденного Г. на почве личных
неприязненных отношений к потерпевшему возник умысел на убийство
последнего. Реализуя свой умысел, направленный на лишение жизни
Н., Г., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему
на почве личных неприязненных отношений, взяв имевшийся в комнате
нож, нанес им Н. несколько режущих ударов в область шеи, причинив
последнему резаное ранение шеи с полным пересечением щитовидного
хряща, правой верхней щитовидной артерии, правой общей сонной
артерии. После чего с целью доведения преступного умысла на
убийство Н. до конца Г. нанес потерпевшему удар по голове
имевшейся в комнате бутылкой.
От полученного резаного ранения шеи Н. скончался на месте.
После этого Г. и Б., осознавая, что потерпевшая В. явилась
очевидцем совершенного убийства Н. и могла сообщить о случившемся
в правоохранительные органы, с целью сокрытия убийства последнего
решили ее убить, вступив таким образом в предварительный сговор
между собой на убийство потерпевшей. Приступив к реализации
преступного умысла на совершение убийства В. группой лиц по
предварительному сговору, с целью сокрытия убийства Н. Б. сначала
нанес потерпевшей В. удар стеклянной бутылкой по голове, после
чего, взяв имевшийся в комнате нож, действуя умышленно, с целью
причинения смерти нанес им потерпевшей удар в область шеи, оставив
при этом нож в ране. После этого Г., продолжая реализовывать
совместный с Б. умысел на лишение жизни потерпевшей В., с целью
сокрытия ранее совершенного им убийства Н., действуя умышленно, с
целью причинения смерти В., взявшись за торчавший в шее
потерпевшей нож, дернул его вверх, причинив последней резаное
ранение шеи, после чего, нанеся этим же ножом несколько ударов в
область груди В., передал нож Б. Последний, взяв нож и действуя в
продолжение совместного с Г. умысла на причинение смерти В., с
целью сокрытия убийства Н. нанес потерпевшей несколько ударов
ножом в область груди.
От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте.
Смерть потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы наступила от обильной кровопотери, развившейся
вследствие множественных колото-резаных проникающих слепых ранений
груди с повреждением левого легкого и сердца, резаного ранения
шеи, проникающего в просвет глотки, с повреждением правой и левой
верхних щитовидных артерий, с наличием в глубине раны колото-
резаного сквозного ранения щитовидного хряща и колото-резаного
слепого ранения тела 5 шейного позвонка, колото-резаного слепого
ранения шеи, проникающего в просвет глотки.
Уголовное дело по факту причинения Г. и Б. в результате
нанесения ими ударов руками и ногами потерпевшим Н. и В. легкого
вреда здоровью, а также телесных повреждений, не повлекших за
собой кратковременного расстройства здоровья на почве личных
неприязненных отношений, постановлением суда прекращено в связи со
смертью потерпевших.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит о смягчении ему
наказания по тем основаниям, что суд установил в его действиях
особо опасный рецидив преступлений и наказание ему назначил по
правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а кассационная инстанция установила в
его действиях опасный рецидив преступлений, но наказание ему не
снизила.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора суда, при назначении Б. наказания было
учтено, что он ранее был осужден за умышленное тяжкое
преступление, данная судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке и вновь совершил особо тяжкое
преступление, и в его действиях в соответствии с п. "в" ч. 3 ст.
18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с
чем наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч. 2
ст. 68 УК РФ.
На момент вынесения приговора (10 октября 2003 г.) в
соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.) срок наказания при особо
опасном рецидиве преступлений не может быть ниже трех четвертей
максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершение преступление, в связи с чем Б. за
совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ, было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
При кассационном рассмотрении дела 13 апреля 2004 г. в
соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из
приговора было исключено указание о признании в действиях Б. особо
опасного рецидива преступлений и признано наличие опасного
рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении него
оставлен без изменения.
Однако ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 г.) предусматривает, что срок наказания при любом
виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с новой редакцией закона надлежало исключить из
приговора указание о назначении Б. наказания по правилам ч. 2 ст.
68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и
разрешить вопрос о смягчении ему наказания, так как оно было
назначено в период действия более строгого закона, но кассационной
инстанцией этот вопрос разрешен не был.
При таких обстоятельствах Президиум находит, что в связи с
принятием более мягкого закона наказание осужденному Б. необходимо
смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.
2. Приговор Новосибирского областного суда от 10 октября 2003
г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 г. в
отношении Б. изменить: исключить указание о назначении Б.
наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.);
смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ
наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Б. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
