ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 3-о06-26СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Гусакова
Э.Г. и кассационные жалобы осужденных С., В., А. на приговор
Верховного Суда Республики Коми, вынесенные с участием присяжных
заседателей 3 августа 2006 г., которым
С., родившийся 20 марта 1983 года в г. Печоре Республики Коми,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы
без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,
В., родившийся 7 ноября 1984 года в г. Печоре Республики Коми,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам
лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 4 месяцам
исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход
государства, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
без штрафа,
А., родившийся 9 августа 1986 года в г. Печоре Республики Коми,
судимый,
оправдан по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления и осужден по п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного С.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника адвоката
Яшина С.Ю., согласного с жалобой подзащитного, мнение прокурора
Полеводова С.Н. об удовлетворении представления и отказе в
удовлетворении жалоб, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении содержится просьба об изменении
указанной во вводной части приговора даты рождения А. на 9 августа
1986 года.
С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней анализирует
доказательства, считает их недопустимыми и не получившими
правильной оценки, в связи с чем утверждает, что они не могли быть
положены в основу приговора. Полагает, что коллегия присяжных
заседателей сформирована не по закону, так как присяжный
заседатель Лебедева является инвалидом, присяжный заседатель
Ковалев знаком с судьей, присяжный заседатель Васько знакома с
адвокатом Вельским, присяжный заседатель Галеева знакома со
свидетелями обвинения, отдельные присяжные заседатели знакомы друг
с другом, у присяжного заседателя Бесчетновой родственник работает
в правоохранительных органах, некоторые присяжные заседатели были
судимы или имеют судимых родственников, что повлияло на
объективность коллегии присяжных заседателей. Правовые вопросы, по
мнению С., в судебном заседании не рассматривались. Осужденный
просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.
В. в кассационной жалобе отрицает предварительный сговор на
совершение убийства. Считает назначенное наказание чрезмерно
суровым, просит учесть его явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступлений, положительные
характеристики и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней А. отрицает умысел на
убийство и считает, что его действия следовало квалифицировать по
ст. 111 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно
суровым, просит учесть его возраст, явку с повинной и активное
способствование раскрытию преступлений и смягчить наказание.
Судебная коллегия считает, что кассационное представление
подлежит удовлетворению.
Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного
дела усматривается, что обвиняемый А. родился 9 августа 1986 года.
Однако во вводной части приговора указано, что он родился 20 марта
1983 года. Поскольку это указание протоколу судебного заседания не
соответствует, Судебная коллегия считает его ошибочным, а приговор
в этой части подлежащим изменению.
В остальном приговор в отношении С., В. и А. отмене или
изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена
вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с
требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ. Приговор постановлен в
соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.
351 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ, вердикт
присяжных заседателей обязателен для председательствующего по
уголовному делу.
Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в
соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Предусмотренные
законом права сторон нарушены не были.
Приведенные в кассационной жалобе С. обстоятельства сами по
себе не являются обязательными основаниями освобождения кандидатов
от исполнения обязанностей присяжных заседателей и не препятствуют
их включению в состав коллегии присяжных заседателей.
Мотивированных или немотивированных отводов перечисленным в
кассационной жалобе кандидатам в присяжные заседатели сторонами не
заявлено. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей
ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах утверждение С. о формировании
коллегии присяжных заседателей с нарушением закона Судебная
коллегия считает несостоятельным, а его вывод о влиянии указанных
в жалобе обстоятельств на объективность присяжных заседателей
предположением.
Квалификация действий А. соответствует обстоятельствам,
установленным вердиктом присяжных заседателей, в связи с чем
просьба о переквалификации содеянного с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на ст. 111 УК РФ не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что в судебном заседании
не были исследованы "правовые" вопросы, опровергаются протоколом
судебного заседания, из которого усматривается, что после
вынесения обвинительного вердикта в судебном заседании были
исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией действий
осужденных и назначением им наказания.
Предусмотренные законом основания считать представленные
стороной обвинения доказательства недопустимыми отсутствуют.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми
стороной защиты не заявлялось.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся доказанности обвинения,
Судебная коллегия не рассматривает, так как, согласно положениям
ч. 2 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела не является основанием отмены или
изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.
Оснований сомневаться во вменяемости С. и назначить ему
психиатрическую экспертизу у суда не имелось. Ходатайств о
назначении такой экспертизы сторонами заявлено не было.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Явки
В. и А. с повинной, их активное способствование раскрытию
преступлений учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Данные о личностях С., В. и А. суду были известны и учтены в
приговоре. По своему виду и размеру назначенное им наказание не
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и
смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2006
года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении А.
изменить: указанную во вводной части приговора дату его рождения
изменить с 20 марта 1983 года на 9 августа 1986 года.
В остальном тот же приговор в отношении А., а также С. и В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы С., В. и А. без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
