ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 69-о06-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2006 года
кассационную жалобу адвоката Устюгова А.М. на заключение коллегии
судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18
октября 2006 года, которым в действиях депутата Тюменской
областной Думы
К., 11 октября 1948 года рождения, уроженца д. Сычево Абатского
района Тюменской области,
признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст.
159 ч. 3 УК РФ, по двум эпизодам.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения К., адвокатов
Нилус Г.Н. и Устюгова А.М., мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей оставить заключение без изменения,
установила:
судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
трех профессиональных судей 18 октября 2006 года дано заключение,
которым удовлетворено представление прокурора Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры, и признано наличие в действиях депутата
Тюменской областной Думы К. признаков преступлений,
предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Судом установлено, что К., работая главой администрации
Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
за период с 23 по 25 июня 2004 года не находился на рабочем месте,
о чем никого не поставил в известность, не издал соответствующего
юридически значимого документа о своем месте нахождения, не
представил работнику администрации, уполномоченному вести табель
рабочего времени, оправдательные документы. К. за указанные дни
была начислена заработная плата в размере 7220 руб. 97 коп.,
которую он получил.
В этих действиях К. коллегия усмотрела признаки преступления,
предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, как установлено коллегией судей, 26 ноября 2004
года К. было издано распоряжение о своей командировке в г. Москву
в период с 27 ноября по 7 декабря 2004 года за счет средств
администрации Нефтеюгорского района. 27 ноября 2004 года К.
вылетел в Москву, а 28 ноября 2004 года в составе делегации
вылетел в Гонконг, откуда вернулся 6 декабря 2004 года.
Впоследствии им был составлен авансовый отчет об оплате в период с
27 ноября по 7 декабря 2004 года суточных в сумме 1200 руб. и
квартирных в сумме 1332 руб., которые и были им получены 25 апреля
2005 года.
В период нахождения К. в Гонконге оплата суточных расходов и
проживания в гостинице производилась из Тюменского областного
бюджета.
Однако К. представил авансовый отчет за этот же период в
бухгалтерию муниципального образования Нефтеюганский район и
получил деньги в кассе администрации Нефтеюганского района.
В судебном заседании прокурор просил уменьшить незаконно
полученную К. сумму до 1108 руб. с учетом действительного
нахождения К. в командировке в Москве 27 ноября и 7 декабря 2004
года.
В этих действиях К. коллегия судей усмотрела признаки
преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Устюгов А.М. ставит вопрос об
отмене заключения суда, ссылается на то обстоятельство, что выводы
судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам
материалов дела, не подтверждены доказательствами, утверждает, что
в период с 23 по 25 июня 2004 года К. находился по служебным делам
в Москве, а также выезжал по служебным делам в Германию, что
подтвердили член Совета Федерации Лотарев А.Н. и гражданин
Альтфатер В.В., но по возвращении из командировки им были утрачены
перевозочные документы и командировочное удостоверение, при этом
К. каких-либо указаний о проставлении в табеле учета рабочего
времени о его присутствии на работе в указанные дни не давал,
считает, что заработная плата за указанный период была начислена
К. обоснованно. В кассационной жалобе также указывается, что
денежных средств на поездку в Гонконг в составе делегации
правительства Тюменской области из областного бюджета К. не
получал, поэтому обоснованно сдал командировочное удостоверение в
администрацию Нефтеюганского района и получил деньги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения
судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в отношении К.
Как видно по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по
результатам рассмотрения представления прокурора суд дал
заключение о наличии в действиях депутата Тюменской областной Думы
К. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - по
2 эпизодам. При этом суд проверил достаточность представленных
прокурором данных, указывающих на признаки этого преступления, и
проверил правомерность утверждения прокурора о наличии
соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования
либо предъявления обвинения.
Вынесенное судом заключение о наличии признаков преступления в
действиях депутата К. обоснованно и отвечает требованиям ст. 448
УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 18 октября 2006 года в отношении К. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
