ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 20-о06-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 г.
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Верховного Суда
Республики Дагестан от 7 августа 2006 г.,
М., родившийся 1 декабря 1981 года в сел. Какашура
Карабудахкентского района Республики Дагестан
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п.
"а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со
штрафом в размере 10000 рублей, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ -
к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М.
и защищавшего его адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего
оставить приговор без изменения, коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М. оспаривает предварительный
сговор на убийство потерпевших с лицом, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство. Оспаривает
избиение малолетнего А., наличие пистолета и похищение имущества
потерпевших. Просит "пересмотреть" приговор и прекратить уголовное
дело.
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в
следующей части и по следующим основаниям.
Суд признал М. виновным в убийстве четырех человек, в том числе
ребенка, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии,
из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, по
предварительному сговору группой лиц, квалифицировав содеянное по
п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако судом не
установлены его конкретные действия, направленные на совершение
данного преступления, и в приговоре не приведено доказательств
непосредственного участия М. в лишении жизни четырех потерпевших.
Поэтому Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности М.
в убийстве не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании. Таким образом, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, что, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является
основанием отмены приговора. Уголовное дело в этой части подлежит
прекращению.
В части осуждения М. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор подлежит изменению. Действия виновного
квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признакам
корыстных побуждений и сопряженности с разбоем. Судебная коллегия
считает осуждение М. за покушение на убийство по признаку
корыстных побуждений излишним и подлежащим исключению из
приговора, так как этот квалифицирующий признак охватывается
квалификацией по признаку сопряженности с разбоем.
В остальном осуждение М. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильным. Его вина в покушении
на убийство А.Р. подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого на полу был обнаружен патрон калибра
9 мм со следами бойка на капсюле, а также заключением эксперта,
согласно которому с использованием этого патрона пытались
произвести выстрел из оружия неустановленного образца калибра 9
мм. Судом установлено, что пистолет указанного калибра находился у
осужденного. Вина М. в покушении на убийство несовершеннолетнего
А. подтверждается показаниями потерпевших З. и А. на
предварительном следствии, согласно которым М. дал указание
соучастнику убить А., а во время избиения последнего ударил его
головой о стену, в результате чего тот потерял сознание.
Причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением
судмедэксперта.
Приговор подлежит изменению и в части осуждения М. по ч. 1 ст.
222 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении
и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, но каких-либо
доказательств приобретения и хранения им пистолета и патронов к
нему в приговоре не приведено. Доказательства того, что имевшийся
у М. пистолет является огнестрельным оружием, в приговоре также
отсутствуют. Более того, в судебном заседании установлено, что он
пытался выстрелить из пистолета в А.Р., но произошла осечка. При
таких обстоятельствах Судебная коллегия считает недоказанным и
подлежащим исключению из приговора незаконное приобретение,
хранение и ношение М. огнестрельного оружия, а также незаконное
приобретение и хранение боеприпасов.
Незаконное ношение М. боеприпасов подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен патрон
калибра 9 мм, и заключением эксперта-криминалиста о том, что этот
патрон является боеприпасом и для стрельбы пригоден. Приведенные
доказательства свидетельствуют о том, что М. незаконно принес
указанный патрон на место происшествия.
Доводы кассационной жалобы о том, что у осужденного вообще не
было пистолета, опровергаются показаниями потерпевшего А. на
предварительном следствии, согласно которым он видел в руке у М.
пистолет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не
имеется.
В части осуждения М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор
является законным, обоснованным и справедливым. Совершение им
этого преступления подтверждается его показаниями на
предварительном следствии, из которых усматривается, что к
потерпевшим он вместе с соучастником направился с целью получения
денег, а также другими приведенными выше доказательствами,
подтверждающими его действия на месте происшествия. После
покушения на убийство и убийства потерпевших М. и его соучастник
завладели принадлежавшими потерпевшим деньгами и другим
имуществом.
С учетом внесенных в приговор изменений, Судебная коллегия
считает, что назначенное М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и совокупности
преступлений наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2006
года в отношении М. в части его осуждения по п. п. "а", "в", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Тот же приговор изменить.
Исключить из осуждения М. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ признак покушения на убийство из корыстных
побуждений.
Исключить из осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признаки
незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного
оружия, а также незаконного приобретения и хранения боеприпасов.
Смягчить назначенное М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до двух
лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.
п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
окончательно назначить М. восемнадцать лет лишения свободы без
штрафа.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|