Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2006 N 20-О06-56 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЕ, НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ, ХРАНЕНИИ И НОШЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ В ОТНОШЕНИИ ОСУЖДЕННОГО В ЧАСТИ ЕГО ОСУЖДЕНИЯ ПО П. П. "А", "В", "Ж", "З" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ Отменен И ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ В ЭТОЙ ЧАСТИ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ В ДЕЯНИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ИСКЛЮЧЕН ИЗ ОСУЖДЕНИЯ ПРИЗНАК ПОКУШЕНИЯ НА УБИЙСТВО

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 декабря 2006 года
   
                                                      Дело N 20-о06-56
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Сергеева А.А.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  21  декабря  2006   г.
   кассационную  жалобу  осужденного М. на  приговор  Верховного  Суда
   Республики Дагестан от 7 августа 2006 г.,
       М.,   родившийся   1  декабря  1981  года   в   сел.   Какашура
   Карабудахкентского района Республики Дагестан
       оправдан  в совершении преступлений, предусмотренных ч.  4  ст.
   159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч.  2
   ст.  105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и  п.  п.
   "а",  "в",  "ж",  "з"  ч. 2 ст. 105 УК РФ  -  к  12  годам  лишения
   свободы,  по  ч.  1  ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения  свободы  со
   штрафом в размере 10000 рублей, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  -
   к  25  годам  лишения  свободы  в исправительной  колонии  строгого
   режима со штрафом в размере 10000 рублей.
       Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного  М.
   и  защищавшего  его  адвоката Богачевой Н.Ю.,  поддержавших  доводы
   кассационной  жалобы,  мнение прокурора  Гулиева  А.Г.,  просившего
   оставить приговор без изменения, коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденный М. оспаривает предварительный
   сговор  на  убийство  потерпевших с  лицом,  в  отношении  которого
   уголовное   дело  выделено  в  отдельное  производство.  Оспаривает
   избиение  малолетнего А., наличие пистолета и  похищение  имущества
   потерпевших. Просит "пересмотреть" приговор и прекратить  уголовное
   дело.
       Судебная  коллегия  считает,  что приговор  подлежит  отмене  в
   следующей части и по следующим основаниям.
       Суд признал М. виновным в убийстве четырех человек, в том числе
   ребенка,  заведомо для него находившегося в беспомощном  состоянии,
   из    корыстных    побуждений,   сопряженном    с    разбоем,    по
   предварительному сговору группой лиц, квалифицировав  содеянное  по
   п.  п.  "а",  "в",  "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.  Однако  судом  не
   установлены  его  конкретные действия, направленные  на  совершение
   данного  преступления,  и  в приговоре не  приведено  доказательств
   непосредственного  участия М. в лишении жизни четырех  потерпевших.
   Поэтому Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности  М.
   в  убийстве  не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными  в
   судебном  заседании.  Таким  образом,  выводы  суда,  изложенные  в
   приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
   дела,  что, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,  является
   основанием  отмены приговора. Уголовное дело в этой части  подлежит
   прекращению.
       В  части осуждения М. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "ж", "з"
   ч.  2 ст. 105 УК РФ приговор подлежит изменению. Действия виновного
   квалифицированы  по  п.  "г"  ч. 2  ст.  105  УК  РФ  по  признакам
   корыстных  побуждений и сопряженности с разбоем. Судебная  коллегия
   считает   осуждение  М.  за  покушение  на  убийство  по   признаку
   корыстных   побуждений   излишним  и   подлежащим   исключению   из
   приговора,   так  как  этот  квалифицирующий  признак  охватывается
   квалификацией по признаку сопряженности с разбоем.
       В  остальном осуждение М. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "ж",
   "з"  ч.  2  ст. 105 УК РФ является правильным. Его вина в покушении
   на   убийство   А.Р.   подтверждается  протоколом   осмотра   места
   происшествия, в ходе которого на полу был обнаружен патрон  калибра
   9  мм  со  следами бойка на капсюле, а также заключением  эксперта,
   согласно   которому   с  использованием  этого   патрона   пытались
   произвести  выстрел из оружия неустановленного  образца  калибра  9
   мм. Судом установлено, что пистолет указанного калибра находился  у
   осужденного.  Вина  М. в покушении на убийство  несовершеннолетнего
   А.    подтверждается   показаниями   потерпевших   З.   и   А.   на
   предварительном  следствии,  согласно  которым  М.   дал   указание
   соучастнику  убить  А., а во время избиения последнего  ударил  его
   головой   о   стену,  в  результате  чего  тот  потерял   сознание.
   Причинение  вреда здоровью потерпевшего подтверждается  заключением
   судмедэксперта.
       Приговор подлежит изменению и в части осуждения М. по ч. 1  ст.
   222  УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении
   и  ношении  огнестрельного  оружия  и  боеприпасов,  но  каких-либо
   доказательств  приобретения и хранения им пистолета  и  патронов  к
   нему  в  приговоре не приведено. Доказательства того, что имевшийся
   у  М.  пистолет  является огнестрельным оружием, в приговоре  также
   отсутствуют. Более того, в судебном заседании установлено,  что  он
   пытался  выстрелить из пистолета в А.Р., но произошла  осечка.  При
   таких  обстоятельствах  Судебная коллегия  считает  недоказанным  и
   подлежащим   исключению   из  приговора  незаконное   приобретение,
   хранение  и  ношение М. огнестрельного оружия, а  также  незаконное
   приобретение и хранение боеприпасов.
       Незаконное  ношение  М.  боеприпасов подтверждается  протоколом
   осмотра  места  происшествия, в ходе которого был обнаружен  патрон
   калибра  9 мм, и заключением эксперта-криминалиста о том, что  этот
   патрон  является  боеприпасом и для стрельбы пригоден.  Приведенные
   доказательства  свидетельствуют о  том,  что  М.  незаконно  принес
   указанный патрон на место происшествия.
       Доводы  кассационной жалобы о том, что у осужденного вообще  не
   было  пистолета,  опровергаются  показаниями  потерпевшего  А.   на
   предварительном следствии, согласно которым он видел в  руке  у  М.
   пистолет.   Оснований  не  доверять  показаниям   потерпевшего   не
   имеется.
       В  части  осуждения М. по п. "в" ч. 4 ст. 162  УК  РФ  приговор
   является  законным,  обоснованным  и  справедливым.  Совершение  им
   этого    преступления    подтверждается    его    показаниями    на
   предварительном   следствии,  из  которых  усматривается,   что   к
   потерпевшим  он вместе с соучастником направился с целью  получения
   денег,   а   также   другими  приведенными  выше  доказательствами,
   подтверждающими   его   действия  на  месте   происшествия.   После
   покушения  на  убийство и убийства потерпевших М. и его  соучастник
   завладели   принадлежавшими   потерпевшим   деньгами    и    другим
   имуществом.
       С  учетом  внесенных  в приговор изменений,  Судебная  коллегия
   считает,  что  назначенное М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и  совокупности
   преступлений наказание подлежит смягчению.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа  2006
   года  в отношении М. в части его осуждения по п. п. "а", "в",  "ж",
   "з"  ч.  2  ст.  105 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить  на
   основании  п.  2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его  действиях
   состава преступления.
       Тот же приговор изменить.
       Исключить из осуждения М. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "ж",
   "з"  ч.  2 ст. 105 УК РФ признак покушения на убийство из корыстных
   побуждений.
       Исключить  из  осуждения  М. по ч. 1 ст.  222  УК  РФ  признаки
   незаконного   приобретения,  хранения  и   ношения   огнестрельного
   оружия, а также незаконного приобретения и хранения боеприпасов.
       Смягчить назначенное М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до двух
   лет лишения свободы без штрафа.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ  и  п.
   п.  "а",  "в",  "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.  222  УК  РФ,
   окончательно  назначить  М. восемнадцать лет  лишения  свободы  без
   штрафа.
       В   остальном  тот  же  приговор  оставить  без  изменения,   а
   кассационную жалобу М. без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                         М.М.МАГОМЕДОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           А.А.СЕРГЕЕВ
                                                           А.В.СТАРКОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное