ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N 41-д06-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2006 г.
надзорную жалобу осужденного А., на приговор Новочеркасского
городского суда Ростовской области от 3 декабря 2002 года, которым
А., 7 июля 1957 года рождения, уроженец г. Новочеркасска
Ростовской области, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Б., в отношении которого надзорные жалобы
не принесены.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского
областного суда от 15 апреля 2003 г. приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 8
декабря 2005 г. приговор и кассационное определение в отношении А.
изменены, исключено указание на отягчающее наказание А.
обстоятельство наступление тяжких последствий в результате
совершения преступления. Смягчающими наказание А. обстоятельствами
признаны противоправности поведение потерпевшего, явившегося
поводом для преступления, и явка с повинной А. С учетом этого в
отношении А. применена ст. 64 УК РФ и назначенное виновному
наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ снижено до 4 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В
остальной части приговор и кассационное определение в отношении А.
оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный А. просит об изменении приговора,
кассационного определения и постановления президиума Ростовского
областного суда, утверждая, что его действиям дана неверная
юридическая оценка с учетом установленных в описательной части
приговора обстоятельства нанесения им (А.) удара битой по голове
Н. после того, как тот ночью неожиданно "бросился драться", а
товарищ Н. по имени Юрий стал душить его (А.). В связи с этим
содеянное им (А.) следовало квалифицировать как совершенное в
состоянии необходимой обороны. Кроме того судом, принимая во
внимание позицию государственного обвинителя, в описательной части
обвинительного приговора не признано доказанным, что смерть Н.
причинена его (А.) действиями, поэтому взыскание с него в пользу
потерпевшей Н-вой в возмещение материального ущерба расходов,
связанных с похоронами Н., и 10000 руб. в возмещение морального
вреда, является незаконным.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В. мнение прокурора Горохова
А.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору А. признан виновным в совершении покушения на
умышленное причинение смерти другому человеку при следующих
обстоятельствах.
20 мая 2002 г. вечером домой к А. пришли его знакомый Н. и
ранее незнакомый осужденному парень по имени Юрий. Втроем они стал
распивать спиртные напитки и между А. и Н. произошел конфликт. Н.
потребовал от А. возврата денег, а поскольку у последнего их не
оказалось, то Н. стал заставлять А. совершить преступление - на
трассе под г. Воронежем ограбить водителей-дальнобойщиков. А.
отказался. После этого А., Н. и Юра легли спать, однако ночью Н.,
проснувшись, бросился на А. драться. Затем на А. набросился Юрий и
стал его душить. Тогда А. схватил палку в виде биты и ударил ею Н.
по голове, вследствие чего тот упал на землю. Юрий в это время
убежал. А. попытался его догнать, а затем, вернувшись к себе во
двор, увидел, что Н. не дышит. А. решил, что убил Н. и сбросил его
тело в колодец. Позднее с помощью Борисова и Арбузова, которые
пришли по просьбе А., последний вытащил тело Н. из колодца и
закопал его в яму на огороде.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, Судебная коллегия
находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Органами предварительного следствия А. было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1
УК РФ при следующих обстоятельствах.
20 мая 2002 г. в ходе распития спиртных напитков между А. и Н.
произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе
конфликта у А. возник умысел на убийство Н. Реализуя свой
преступный умысел, А. взял в руки деревянную палку, выточенную в
виде биты, и стал наносить ею удары Н. в область головы, причинив
последнему легкий вред здоровью. Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, А. накинул на шею Н. петлю, которой задушил
его. После этого А. столкнул труп Н. в колодец.
В суде, как видно из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель заявил, что действия А. необходимо
квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение
на убийство, поскольку Н. умер по заключению эксперта не от удара
по голове, а от асфиксии вследствие удушения.
В приговоре суд указал, что все телесные повреждения Н. были
причинены А., в том числе, и в виде странгуляционной борозды, от
которой наступила смерть Н. Однако ни в ходе предварительного
следствия, ни в судебном заседании не было исследовано прямых
доказательств, подтверждающих факт удушения Н. именно А. А. данный
факт категорически отрицал. В связи с этим "государственный
обвинитель вынужден был отказаться от поддержания обвинения по ст.
105 ч. 1 УК РФ и просит суд квалифицировать действия А. по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ мотивируя это тем, что даже если А. и не
задушил Н. веревкой, то, желая наступления смерти Н., бросил его в
колодец, заполненный водой, где Н. неминуемо должен был умереть,
захлебнувшись водой".
Приведенные в приговоре мотивы изменения государственным
обвинителем квалификации содеянного А., высказанные им в ходе
судебных прений, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал
действия А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и аргументировал в
описательно-мотивировочной части приговоров свое решение тем, что
убийство Н. совершил именно А. и у него был умысел, направленный
на лишение жизни человека. В своей явке с повинной А. написал, что
был убежден в наступлении смерти Н. и поэтому сбросил его тело в
колодец, а потом вместе с Арбузовым вытащил его из колодца и
закопал в землю, то есть А. желал наступления смерти Н. и все его
действия были направлены именно на это.
В то же время, в описательной части приговора признано
доказанным, что ночью, когда А. спал, Н. бросился на него драться,
а затем на него же (А.) набросился Юрий и стал его душить. Тогда
А. схватил палку в виде биты и ударил ею Н. Увидев, что Н. не
дышит, А. испугался, решив, что убил его, и сбросил тело Н. в
колодец.
По смыслу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу
обвиняемого. Не допускается включение в обвинительный приговор
формулировок ставящих под сомнение выводы суда о виновности
подсудимого.
По настоящему делу в обвинительном приговоре при описании
преступного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК
РФ, совершенного А., не установлено наличие у него умысла на
совершение умышленного убийства Н. и в описательно-мотивировочной
части приговора не приведены соответствующие доказательства. На
основании каких достоверных доказательств суд сделал вывод о
совершении А. преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105
ч. 1 УК РФ, из приговора не видно. Кроме того, признав доказанным
в описательной части приговора то обстоятельство, что ночью, на
спящего А. было совершено нападение 2-х мужчин, один из которых
при этом душил осужденного, суд не проверил возможность совершения
А. противоправных действий в отношении Н. в состоянии необходимой
обороны и не дал оценки в приговоре такой версии событий,
высказанной А.
В связи с этим, приговор нельзя признать законным и
обоснованным из-за неисследованности обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от
3 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2003 года,
постановление президиума Ростовского областного суда от 8 декабря
2005 года в отношении А. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в
ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
Н.Д.КАМЕНЕВА
В.В.МИКРЮКОВА
|
