ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 11-о06-132
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Мингазова
Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16
октября 2000 года, по которому
Д., родившийся 21 ноября 1968 года в г. Казани, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден К. по ст. 316 УК РФ, уголовное дело в
отношении которого не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление адвоката
Сафиуллина Р.Х., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора
Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Д. осужден за убийство Х. с особой жестокостью.
Преступление совершено в феврале 2000 года в г. Елабуге
Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Д. и адвокат Мингазов в его
защиту, ссылаясь на неполноту, необъективность и односторонность
исследования обстоятельств дела, нарушения уголовно-процессуальных
норм, просят: адвокат о переквалификации действий Д. на ст. 108 ч.
1 УК РФ и применении акта амнистии от 26 мая 2000 года; осужденный
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство. Указывают, что Д., причиняя потерпевшему Х.
телесные повреждения, защищался от нападения потерпевшего,
убийство которого осужденный совершил при превышении пределов
необходимой обороны. Кроме того, выражают несогласие с
квалификацией действий осужденного по признаку особой жестокости,
так как телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при
его погрузке в багажник и перевозке в автомашине.
Осужденным и его адвокатом поданы замечания на протокол
судебного заседания, которые председательствующим не рассмотрены,
так как его судейские полномочия прекращены.
Оснований для снятия дела с кассационного рассмотрения и
направления в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного
заседания в соответствии со ст. 266 УПК РСФСР (ст. 260 УПК РФ) не
имеется, так как судейские полномочия председательствующего по
делу, который правомочен рассмотреть замечания, прекращены.
Судебная коллегия признает замечания на протокол судебного
заседания осужденного Д. и его защитника - адвоката Мингазова Р.Р.
правильными, а изложенные в них сведения, не влияющими на выводы о
законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Д. в умышленном убийстве Х. с особой жестокостью
подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании
доказательствами, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
С доводами о неполноте, необъективности и односторонности
исследования обстоятельств дела, а потому - необходимости отмены
приговора, согласиться нельзя.
Вина Д. в совершении убийства, кроме его показаний,
подтверждается показаниями осужденного К. о том, что убийство Х.
совершил Д., свидетеля Дудкина Р.А. на предварительном следствии,
в которых он изобличал Д. в содеянном, свидетелей Фасхутдинова
Э.З., Халикова Д.Н., Халиковой Р.С., Файзуллина А.Д., потерпевшей
Х-вая, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-
медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у
потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти
доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, не
согласиться с которой оснований не имеется.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные
тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе,
связанные с совершением убийства Х. при превышении пределов
необходимой обороны, тщательно проверялись судом и не
подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам,
указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.
Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб, что
потерпевший мог получить телесные повреждения при иных
обстоятельствах, и что убийство нельзя считать совершенным с
особой жестокостью.
Из заключения эксперта следует, что по телу потерпевшего
осуществлено не менее 42 травматических воздействий твердым тупым
предметом и 4 травматических воздействия твердым колюще-режущим
предметом. Телесных повреждений характерных для перемещения или
волочения тела не обнаружено.
Эксперт Мичков А.Б. подтвердил свое заключение и пояснил, что
при перемещении тела в багажник могут быть остаться полосовидные
ссадины. Таких ссадин на теле потерпевшего обнаружено не было.
Сведений о том, что потерпевший мог получить кровоподтеки при
перемещении в багажнике автомобиля, заключение эксперта и его
показания не содержат.
Действия осужденного квалифицированы правильно как убийство,
совершенное с особой жестокостью.
При этом Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о
том, что Д. с целью умышленного убийства, нанося стонущему от
боли, связанному и неспособному защищаться Х. множество - не менее
40 ударов руками и обутыми ногами по голове, лицу и телу, после
чего с той же целью путем удушения петлей веревки, привел
потерпевшего в бессознательное состояние, а затем, нанеся ему 4
удара ножом в шею и грудь, действовал с особой жестокостью,
осознавая, что причиняет особые мучения и страдания, и желал
этого.
Выводы суда основаны на приведенных в приговоре
доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Фасхутдинова и
Дудкина Р.А, из которых следует, что из бокса гаража доносились
крики потерпевшего от боли, причем по показаниям Фасхутдинова
длительное время - в течение 20 минут.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст.
108 или ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем просят адвокаты в жалобах, не
имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 379 УПК РФ несправедливость
приговора является основанием для изменения приговора.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные
меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания также учитываются обстоятельства
смягчающие наказание и влияние наказание на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом при рассмотрении дела должном
образом выполнены не были.
Назначая Д. наказание в виде лишения свободы на 19 лет по ч. 2
ст. 105 УК РФ, предусматривающей на момент вынесения приговора
этот вид наказания на срок от 8 до 20 лет, суд исходил из
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, но не в достаточной степени учел, что при отсутствии
обстоятельств, отягчающих наказание, Д. имеет смягчающее наказание
обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка, ранее не
судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Кроме того, Д. положительно характеризуется в местах лишения
свободы, и возместил ущерб потерпевшей Х-вой.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает назначенное
осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной
суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября
2000 года в отношении Д. изменить, смягчить назначенное ему по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения
свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
