ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. N 657-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. на
приговор Тверского областного суда от 27 июня 2001 года, по
которому
Ф., родившийся 3 июня 1961 года в с. Степурино Старицкого
района Тверской области, судимый 2 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к
3 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к
11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору,
частично в виде 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания
по приговору от 2 июня 2000 года и окончательно к отбыванию
назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режим, с конфискацией имущества.
По ст. ст. 126 ч. 3, 127 ч. 3 УК РФ Ф. оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 16 января 2002 года приговор в части осуждения Ф. по ст.
222 ч. 4 УК РФ отменила и на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР
производство по делу прекратила за истечением срока давности; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ,
назначила 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в
соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначила 11 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
В остальной части приговор в отношении Ф. оставлен без
изменения.
По данному делу осуждены А., Ф.С., К., К.Л., С., надзорное
производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе Ф. просит приговор в части осуждения его по
ст. ст. 209 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на
ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего смягчить наказание
осужденному, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений Ф. признан виновным в
создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения
на граждан или организации; в разбое, то есть в нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, неоднократно, с применением оружия, организованной
группой; в умышленном уничтожении имущества, повлекшем причинение
значительного ущерба, совершенном путем поджога, общеопасным
способом.
По приговору суда преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
В октябре 1999 года Ф. создал вооруженную группу (банду), в
состав которой вошли К., А. и не установленное следствием лицо.
Банда была вооружена тремя обрезами, два из которых были
приобретены Ф., а третий - К. К совершению преступлений Ф.
привлекал также Ф.С., С. и К., которые не являлись членами банды.
10 октября 1999 года Ф. и А., действуя по заранее
разработанному плану, совершили нападение на магазин ЗАО
"Вологино", расположенный в д. Митенево Калининского района
Тверской области. Угрожая применением оружия продавцу магазина Р.
и пришедшей в магазин за покупками М., завладели деньгами в сумме
6533 рубля, после чего с места преступления скрылись.
3 декабря 1999 года Ф. и А., действуя по заранее разработанному
плану, подъехали к магазину N 41 Калининского райпо,
расположенному в д. Пушкино Калининского района Тверской области.
Надев шапки-маски, ворвались в магазин и, угрожая продавцу
магазина Т-вой макетом пистолета и обрезом охотничьего ружья,
потребовали деньги. Обнаружив под прилавком ящик, в котором
находились деньги в сумме 264 рубля 88 копеек, забрали их и,
разбив телефонный аппарат, с места преступления скрылись.
30 декабря 1999 года Ф., К., К.Л. и не установленное следствием
лицо, действуя по заранее разработанному плану, с целью завладения
деньгами дождались, когда У., работавший у частного
предпринимателя С-на водителем, на автомашине "Газель" поедет за
товаром, на автомашине "ВАЗ-21093" обогнали автомашину "Газель" и
остановились у въезда в д. Новое Калининского района Тверской
области. Ф. и не установленное следствием лицо вооружились
обрезами, надели заранее приготовленные маски, установили на
автомашину проблесковый маячок. Увидев приближающуюся автомашину
"Газель", К., одетый в форму сотрудника милиции, подал водителю
сигнал остановиться. У., принимая К. за сотрудника милиции,
остановил автомашину, в которой, кроме него, находились товаровед
Т. и ее сын - Т.С. К. ударил У. и, сказав, что это ограбление,
потребовал, чтобы тот влез в фургон автомашины. Реально опасаясь
за свою жизнь и здоровье, У. был вынужден подчиниться.
Не установленное следствием лицо, угрожая Т. и Т.С.,
потребовало деньги. Т. передала ему сумку, в которой находились
принадлежавшие С-ну деньги в сумме 26000 рублей, а также
принадлежавшие ей 600 рублей, калькулятор стоимостью 150 рублей и
кошелек стоимостью 120 рублей. После этого Т. и Т.С. заставили
влезть в фургон автомашины "Газель", где находился У.
Ф., К. и не установленное следствием лицо перегнали автомашины
"Газель" и "ВАЗ-21093" в лесополосу на 49 км дороги Тверь -
Волоколамск, где автомашину "ВАЗ-21093" сожгли, а сами с места
происшествия скрылись на автомашине "Опель-Вектра" под управлением
К.Л.
12 января 2000 года Ф., А., Ф.С. и С., действуя по заранее
разработанному плану, совершили разбойные нападения на магазин N
51 Старицкого райпо и магазин фирмы "Старицкая сельхозтехника",
откуда похитили деньги на общую сумму 19606 рублей 67 копеек.
В надзорной жалобе осужденный Ф. указывает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Оспаривает обоснованность осуждения его по
ст. 209 ч. 1 УК РФ, утверждая, что организованной группы не
существовало. Не согласен с осуждением его по ст. 167 ч. 2 УК РФ,
поскольку он не принимал участия в поджоге автомашины "ВАЗ-21093"
и не знал, что ее будут поджигать. Просит приговор в части
осуждения его по ст. ст. 209 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело
прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждает, что
разбойные нападения ими были совершены без предварительной
подготовки и просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.
3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание,
применив ст. 64 УК РФ.
Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорной
жалобы, Президиум считает необходимым удовлетворить ее частично.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу
доказательствами, что Ф. для совершения нападений на водителей
автомашин и на магазины создал вооруженную преступную группу, в
которую были вовлечены А., К. и не установленное следствием лицо.
Ф. обеспечил членов банды оружием - двумя обрезами, третий обрез
был приобретен К. О наличии оружия знали все лица, входившие в
банду, а также Ф.С., С. и К.Л. Ф. подыскивал объекты для
нападений, планировал их совершение, четко распределяя между
участниками нападений их действия.
Так, из показаний осужденного А. усматривается, что нападения
на магазины АОЗТ "Вологино", N 41 Калининского райпо, а также
магазины, расположенные в с. Степурино, они совершили по заранее
разработанному Ф. плану.
Осужденный Ф.С. показал, что перед тем как совершить нападения
на магазины в с. Степурино, Ф. объяснил расположение магазинов,
сказал, кто и куда должен идти, составил схему нападения, дал
обрезы и шапки-маски. Поскольку он участвовал в нападении в первый
раз, Ф. учил его как себя вести.
Осужденная С. показала, что она слышала, как Ф. разъяснял А. и
Ф.С. план действий.
Доводы Ф. о его непричастности к уничтожению автомашины "ВАЗ-
21093" опровергаются его показаниями, данными в ходе
предварительного следствия, о том, что разбойное нападение на
автомашину "Газель" под управлением потерпевшего У. они совершили
по заранее разработанному им плану. К. и К.Л. пригнали для этой
цели автомашину "ВАЗ-21093", на которую установили проблесковый
маячок. К., одетый в форму сотрудника милиции, жезлом остановил
автомашину "Газель", после чего они отобрали у находившихся в ней
людей деньги, а самих закрыли в кузове автомашины. После
совершения нападения они перегнали автомашины "Газель" и "ВАЗ-
21093" в лесополосу, где автомобиль "ВАЗ-21093" был сожжен.
Осужденный Ф.С. показал, что в январе 2000 года Ф. рассказал
ему, что он и К. совершили нападение на автомашину "Газель" под
управлением У., после чего сожгли автомашину "ВАЗ-21093",
поскольку она была в угоне.
Виновность Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 209 ч. 1, 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, доказана, действия
его квалифицированы правильно. Оснований для исключения из
приговора осуждения его по ст. ст. 209 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ и
переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.
162 ч. 2 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, проверив производство по делу в полном объеме, в
соответствии со ст. 410 ч. 1 УК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими
изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации приговор в части осуждения Ф. по ст. 222 ч. 4 УК РФ, по
которой было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,
отменила и дело прекратила за истечением срока давности, однако
наказание по совокупности преступлений оставила без изменения.
Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом Российской
Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ,
предусматривающая неоднократность преступлений, признана
утратившей силу.
В связи с этим из осуждения Ф. за совершение разбойных
нападений подлежит исключению квалифицирующий признак
"неоднократно".
Этим же Законом признан утратившим силу п. "ж" ст. 44 УК РФ,
предусматривающий наказание в виде конфискации имущества и из
судебных решений подлежит исключению указание о назначении Ф.
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное Ф.
по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь cт. cт. 407, 408 ч. 1
п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.
2. Приговор Тверского областного суда от 27 июня 2001 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 16 января 2002 года в отношении Ф. изменить, смягчить
наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162
ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 июня
2000 года и окончательно к отбыванию назначить 11 лет 3 месяца
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
исключить квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно" и
назначенное по ст. ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 1 УК РФ наказание в
виде конфискации имущества.
В остальном судебные решения в отношении Ф.С. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
