ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года
Дело N 55-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных К. и Ч. на приговор Верховного
Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2006 года, которым
К., 12 мая 1976 года рождения, уроженец с. Табат Бейского
района Республики Хакасия, работал строителем женат, имеет
малолетнего ребенка, несудимый, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 (двенадцати)
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10(десяти)
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Ч., 14 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Саяногорска
Республики Хакасия, холост, работал строителем, судимый 15 февраля
2001 года по ст. ст. 33 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
наказание отбыл 8 января 2003 года, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати)
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12
(двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима,
Приговором постановлено взыскать с осужденных солидарно в
пользу Н. 10913 рублей 49 коп. в счет возмещения материального,
причиненного преступными действиями осужденных.
К. и Ч. осуждены за умышленное убийство Н.А., совершенное
группой лиц в процессе разбоя и за разбойное нападение на Н.А.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением
предметов используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Преступление Ч. и К. совершено днем 22 августа 2005 года в с.
Новоенисейске Бейского района Республики Хакасия при
обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденных К. и Ч. по доводам своих кассационных жалоб,
адвоката Реброва Н.И. в защиту интересов осужденного Ч.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А.
просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в основных и дополнительных кассационных жалобах.
Осужденный К. просит об отмене приговора, считая его
незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Он считает, что
содержащиеся в деле доказательства не были исследованы с
надлежащей полнотой и поэтому получили неправильную оценку в
приговоре. Он считает, что судом не была проверена версия о
совершении им преступления в состоянии самообороны. По его мнению,
приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ должен быть
отменен с прекращением дела производством за отсутствием в его
действиях состава преступления. В части осуждения его по ст. 162
ч. 2 УК РФ, он считает, что его действия подлежат переквалификации
на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно признал
доказательством вины его показания и показания осужденного Ч.,
данные ими в период расследования дела, от которых они отказались.
Осужденный Ч. просит об отмене приговора с прекращением дела
производством в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ,
полагая, что в деле не содержится достаточных доказательств его
вины в этой части. Кроме того, он просит об изменении приговора в
остальной части с переквалификацией его действий со ст. 162 ч. 2
УК РФ и со смягчением ему наказания. Он утверждает, что он и К. в
период расследования дела первоначально дали ложные показания.
В возражениях на доводы кассационных жалоб, государственный
обвинитель О.В. Семочкина просит об оставлении приговора без
изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что
собранными по делу и, исследованными в судебном заседании
доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их
квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,
считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела,
установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются,
приведенными в приговоре и правильно оцененными судом в
совокупности доказательствами.
В судебном заседании Ч. признал себя виновным частично, а К. не
признал своей вины.
Однако, как видно по делу, фактические обстоятельства
преступления установлены судом на основании показаний самих
осужденных, которые при проверке нашли свое объективное
подтверждение в других материалах дела.
Ч. в суде показал, что между ним и Н.А. возникла драка, он
ударил Н.А. Однако он плохо помнит свои действия. Он помнит, что
видел свои окровавленные руки, и, лежащего на диване Н.А., который
тоже был в крови. К., в это время, выходил из комнаты и стал
убегать с магнитофоном. На К. он также видел кровь. Он забрал из
дома нож, молоток, ножовку и все это выбросил в реку Енисей. Как и
кто наносил удары потерпевшему, он не помнит.
В период расследования дела Ч., будучи допрошенным,
неоднократно, в том числе и с участием адвоката, показывал, что в
летней кухне, во время ссоры с потерпевшим, сначала он нанес ему
несколько ударов штакетиной, затем К. нанес потерпевшему несколько
ударов ножовкой по голове, отчего сломалась ручка ножовки. После
этого он и К. заставили Н.А. открыть дверь в дом. В кухне дома он
наносил Н.А. удары шваброй и штакетиной, которые сломались. После
того, как Н.А. зашел в зал и сел на диван, он, Ч., угрожая ножом,
стал требовать от Н.А. передачи ему телевизора. В связи с тем, что
Н.А. отказался выполнить это требование, он разозлился и нанес
Н.А. удар ножом в область сердца. После того, как он выдернул нож
из тела потерпевшего, к нему подошел К. и воткнул этот нож в шею
потерпевшего, повернул нож в шее и вытащил его. Затем, он Ч.,
нанес несколько ударов молотком в область лба потерпевшего. Орудия
преступления он собрал и выбросил в реку, К. забрал из дома
магнитофон.
Отрицавший свою вину К. в суде показал, что это он предложил
зайти в дом потерпевшего Н.А. Ч. сначала зашел в помещение летней
кухни, зайдя туда, следом за Ч., он увидел, что Ч. и Н.А.
ссорятся. Чтобы успокоить их, он ножовкой нанес удар по телу
потерпевшего и Ч. После этого Н.А. сам предложил им зайти в дом,
"выпить" там и помириться. В доме Ч. и Н.А. вновь стали ссориться.
Во время их ссоры он увидел в руках Н.А. молоток. Через некоторое
время, после того, как Ч. и Н.А. зашли в зал дома, он, зайдя в
зал, увидел там, как Ч. наносил удары ножом в шею, лежащему на
диване Н.А. Уходя из дома Н.А., они забрали с собой магнитофон.
Нож, молоток, ножовку взял с собой Ч.
В период предварительного следствия К. также допрашивался
неоднократно и с участием своего защитника, и во время выхода на
место происшествия. Показания К., полно и правильно приведенные в
приговоре, свидетельствуют о его непосредственном участии и в
совершении разбойного нападения, и в причинении потерпевшему
тяжких, опасных для его жизни, телесных повреждений с
использованием в качестве оружия для нанесения телесных
повреждений, таких предметов, как ножовка, швабра, нож.
Приняв меры к выяснению причин возникновения противоречий
собранных по делу доказательствах, в том числе и показаниях
осужденных и, оценив все показания осужденных в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд признал их показания
достоверными только в той части, в которой они нашли свое
объективное подтверждение в материалах предварительного следствия.
Выдвинутая осужденными версия о применении в отношении них
противозаконных мер, под воздействием которых они в период
расследования дела, якобы, оговорили себя, проверялась судом и по
основаниям, полно приведенным в приговоре, обоснованно была
признана несостоятельной.
Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденных в
совершении ими разбойного нападения на Н.А., совершенного по
предварительному сговору группой лиц, с применением предметов
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве Н.А. в процессе
разбойного нападения, совершенного группой лиц такие
доказательства, как: протокол осмотра места происшествия;
заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации
телесных повреждений у Н.А. и о причине его смерти; протоколами
выемки и осмотра вещественных доказательств; выводы медико-
криминалистической экспертизы, а также показания свидетелей
Капустина, Атякшева, Гайдуковых, Анина, Вострецовой, Васильева,
Мещерякова.
В приговоре показания осужденных всесторонне и полно
проанализированы, и у Судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами суда о том, что сам характер согласованных
действий осужденных, свидетельствовал о направленности умысла
каждого их них. Своими показаниями они уличали друг друга в
преступлении. Признанные достоверными показания осужденных
свидетельствовали о непосредственном участии каждого из них и в
разбойном нападении, совершенном при, указанных выше, отягчающих
обстоятельствах и в умышленном убийстве потерпевшего группой лиц в
процессе разбоя.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Ч. и К. при
изложенных в приговоре обстоятельствах признавая правильной
квалификацию их преступных действий, Судебная коллегия считает,
что изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат
фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в
приговоре доказательствами.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом с
приведением полного обоснования в приговоре решения в этой части.
Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у
Судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2006
года в отношении К. и Ч. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
