ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. N 493п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.
приговор Кемеровского областного суда от 4 сентября 2003 года,
которым
К., родившийся 4 августа 1969 года в г. Кемерово, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7
годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года
приговор изменен: исключен квалифицирующий признак -
"неоднократно", исключены указания о причинении крупного ущерба
при разбойном нападении и при вымогательстве чужого имущества, а
также о назначении дополнительного наказания в виде конфискации
имущества.
По делу осуждены также Б., Л., Г., Н., Ч., С., К.Э., Р., Ч.А.,
Ф., Ч.К., Г.Г., С.А и З., в отношении которых надзорное
производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный К. просит пересмотреть судебные
решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную
жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
К. осужден за преступления, совершенные при следующих
обстоятельствах.
В июле 1999 года Б., Л., Р., Ч., К.Э. и К. договорились о
вымогательстве имущества у М. и В. под угрозой распространения
сведений, которые могут причинить существенный вред правам и
законным интересам потерпевших, при этом Ч.А. предоставил
информацию о том, что его родственник В., являющийся
исполнительным директором и учредителем ООО "Нирон", и второй
учредитель фирмы и финансовый директор М. якобы причастны к
убийству бывшего сослуживца В.П., а также о том, что В.
располагает крупной денежной суммой, указал место жительства В.,
предоставил Л. фотографию М., показал автостоянку, где находился
его автомобиль и сообщил, в какое время он его забирает.
23 июля 1999 года Б., Л., Р., К.Э. и К., действуя согласованно
и в соответствии с разработанным совместно с Ч.А. планом,
встретили М. около автостоянки, расположенной у дома N 24 по ул.
Марковцева г. Кемерово. С целью ввести его в заблуждение, что в
отношении него действуют сотрудники милиции, Б., Л. и Р. на
автомобиле марки "ВАЗ-2109" с проблесковым маячком синего цвета,
установленным Л., под управлением Р., переодетого в форменную
одежду сотрудника милиции, подъехали к М. Б. и Л. представились
сотрудниками милиции, Б. обыскал потерпевшего и открыто похитил
золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, пейджер "Моторолла"
стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 500 рублей, личные
документы - водительское удостоверение, свидетельство о
регистрации транспортного средства, ключи от квартиры и автомобиля
М.
Б. надел М. на руки наручники, после чего он, Л. и Р. на
автомобиле "ВАЗ-2109" с целью вымогательства вывезли его на
территорию бывшего пионерского лагеря в деревню Журавлево
Кемеровского района. К. и К.Э. все время находились поблизости в
автомобиле "Москвич-2141", готовые при необходимости оказать
помощь, затем проследовали на территорию пионерского лагеря.
Прибыв на место, Б., Л., Р. и К. поместили М. в подвал одного
из заброшенных зданий, пристегнув его наручниками к металлической
трубе, где удерживали в течение суток. Реализуя умысел на
вымогательство, Б., Л. и К. нанесли потерпевшему не менее 35
ударов руками и ногами, а также бейсбольной битой, причинив легкий
вред здоровью. В результате заставили М. признаться в совершении
совместно с В. убийства В.П. Затем под угрозой распространения
этих сведений и применения насилия потребовали передать им 10000
долларов США.
В последующем Б. совместно с Л. и К. заставили М. позвонить по
телефону родственникам - жене и сестре, сообщить им о
необходимости собрать деньги. Л. также заставил М. сделать под
аудиозапись признание в совершении убийства В.П. и обращение к
родным и друзьям о передаче похитившим его лицам требуемой
денежной суммы.
24 июля 1999 года, пока М. удерживался Р. и К., Б. совместно с
Л. и К.Э. на автомобиле "ВАЗ-2109" приехали к дому N 67 по пр.
Комсомольскому г. Кемерово, последний поднялся в квартиру к В.,
которому предъявил аудиозапись и требование о передаче им 10000
долларов США.
Кроме того, пока М. удерживался в указанном месте, Б. при
пособничестве Р. похитил со стоянки принадлежащий М.Е. автомобиль
"Тойота-Корона" стоимостью 90000 рублей.
Не получив требуемой денежной суммы, днем 24 июля 1999 года К.
и Р. по указанию Б. и Л. вывезли М. на автомашине в малолюдное
место, где оставили, добровольно освободив его.
30 июля 1999 года Б. совместно с Р., Л. и К., действуя
согласованно, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого
имущества, чтобы запугать М., который стал выяснять причастность
Ч.А. к преступлению, приехали на автомобиле "ВАЗ-2109" под
управлением Р. к дому N 33 по пр. Октябрьскому г. Кемерово, в
котором на 1 этаже располагалась квартира М. К. металлической
монтировкой разбил окно, а Б. бросил внутрь квартиры открытую
бутылку с бензином и зажженные спички. В результате действия огня
М. причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
В сентябре 1999 года Б., Л., Р., К.Э. и К. организовали
устойчивую группу для совершения нападения на С.А.В. 11 сентября
1999 года они с целью хищения у него автомобиля "ВАЗ-21099"
прибыли во двор дома N 45-"Б" по пр. Московскому г. Кемерово, Б.
остался в автомобиле, а К. и Р. встали у подъезда. Когда С.А.В.
вышел на улицу, Б. перегородил ему дорогу автомобилем, а К. и Р.
напали на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, К. приставил к его телу нож, а Р. демонстрировал
газовый пистолет.
К. и Р. заставили его сесть в автомобиль, связали руки скотчем
и надели на голову сумку, после чего Б. совместно с ними привез
С.А.В. в лесополосу около Ботанического сада, где К. заранее
подготовил яму. Туда же прибыли К.Э. и Л. Б. вывел С.А.В. из
автомобиля и нанес ему несколько ударов руками по телу, причинив
побои, после чего обыскал потерпевшего и похитил 150 рублей,
водительское удостоверение, свидетельство о регистрации
транспортного средства, ключи от квартиры и автомобиля, затем
совместно с К. и Р. столкнул его в яму. Пока К.Э. в течение
нескольких часов удерживал С.А.В. против его воли в яме, при этом
нанес потерпевшему один удар по голове, Б., Р. и К. приехали на
автостоянку и похитили принадлежащий С.А.В. автомобиль "ВАЗ-21099"
стоимостью 70000 рублей, который перегнали в приготовленный К.
гараж.
В надзорной жалобе К. указывает, что в нарушение ст. 388 УПК РФ
в кассационном определении не приведены мотивы, по которым
оставлена без удовлетворения его кассационная жалоба. Полагает,
что его действия в части вымогательства охватываются ч. 2 ст. 163
УК РФ, а также имеются основания для смягчения ему наказания с
применением ст. 64 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного К. подлежащей частичному
удовлетворению.
По смыслу ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно
содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего
жалобу или представление, но и ответы на них. В соответствии с
требованиями пункта шестого части первой данной статьи в
кассационном определении должны быть указаны мотивы принятого
судом кассационной инстанции решения.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Как видно из материалов дела, осужденный К. в кассационной
жалобе указывал на несправедливость наказания и просил о его
смягчении, считая, что имеются основания для применения положений
ст. 64 УК РФ.
Однако доводы этой жалобы, хотя и приведены в кассационном
определении, но не были предметом обсуждения судом кассационной
инстанции.
Оставляя кассационную жалобу К. без удовлетворения, Судебная
коллегия не указала в определении основания и мотивы, по которым
доводы жалобы осужденного признаны неправильными или
несущественными.
Невыполнение Судебной коллегией требований ст. 388 УПК РФ
повлекло нарушение права осужденного на защиту в стадии судебного
производства в кассационной инстанции и могло повлиять на принятие
правильного решения, поэтому кассационное определение в отношении
К. в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ
подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное
рассмотрение. В связи с этим Президиум не имеет процессуальных
оснований высказывать суждение по другим доводам надзорной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 5 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года
в отношении К. отменить и уголовное дело в отношении него передать
на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
