ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года
Дело N 69-о06-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2006 года дело
по кассационной жалобе осужденного О. на приговор суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2006 года, которым
О., 1 февраля 1970 года рождения, уроженец г. Сургута Тюменской
области, судимый 16.07.1999 Сургутским городским судом по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г"
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-
досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней по постановлению Сургутского
городского суда от 26.08.2003,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы
по каждому из 3-х совершенных преступлений; по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому из 2-х совершенных
преступлений.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ О.
назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа.
По совокупности приговоров к назначенному наказанию
присоединено частично неотбытое наказание по приговору Сургутского
городского суда от 16.07.1999 и окончательно О. назначено 14 лет
лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
По настоящему делу признан виновным и осужден Я., приговор в
отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение осужденного О., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - без
изменения, Судебная коллегия
установила:
О. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений
на граждан А., Т. и С. с целью завладения их имуществом по
предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за неправомерное
завладение автомобилями Т. и С. без цели хищения, совершенные
группой лиц по предварительному сговору.
Преступные действия осужденным совершены в декабре 2004 года в
г. Сургуте и Нефтеюганске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании О. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный О. просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на
то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельства дела.
Действия его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы
неправильно.
В дополнительных кассационных жалобах О. указывает, что
приговор является несправедливым. Просит учесть, что работнику
милиции Шиктыкбаеву он сообщил об убийстве осужденным Я. Т. еще до
того, как правоохранительным органам стало известно о совершении
этого преступления.
Кроме того, угоняя автомобили, он оставлял их в людном месте, с
тем чтобы их быстро обнаружили. Виновным себя по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ он не признает. По мнению осужденного, в судебном
заседании его права были нарушены, что повлекло постановление
незаконного приговора.
Кроме того, О. указывает, что суд не разъяснил ему порядок
ознакомления с протоколом судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
Пастущук Т.Б. просит оставить приговор суда в отношении О. без
изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в
отношении О. подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности О. в преступных действиях - разбое,
основаны на тщательно исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного О. о
том, что он необоснованно осужден за совершения разбойных
нападений на граждан А., Т., С. с целью завладения их имуществом,
состоятельными признать нельзя.
Вина О. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Т-вой,
С.М., А.Р.; показаниями свидетелей Гасанова, Шектибаева, Монич
В.С. Желудкова, Касанич, Новокшеновой; протоколами осмотра мест
происшествия; протоколами осмотра угнанных автомобилей;
заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз;
другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе,
показаниями осужденных Я. и О. на предварительном следствии, в
которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения
преступлений в отношении А., Т. и С., а также протоколом выемки у
О. похищенного сотового телефона (т. 3 л.д. 135 - 136).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о
доказанности вины О. в разбойном нападении на потерпевших А., Т. и
С. с целью завладения их имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного
О. в кассационной жалобе о том, что его права при рассмотрении
уголовного дела был нарушены, кроме того суд не разъяснил ему
порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела - протокола судебного
заседания - после провозглашения приговора, суд разъяснил
сущность, порядок обжалования, право на ознакомления с протоколом
судебного заседания (л.д. 57 т. 5).
Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела судом
были нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законом
права осужденного, не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что действия О. по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы неправильно.
В судебном заседании установлено, что между О. и Я. была
достигнута договоренность на совершение разбойных нападений на
граждан с целью завладения их имуществом. При этом обрез
охотничьего ружья, который находился у Я., договорились
использовать для угрозы - запугивания. Умыслом О. не охватывалось
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших при разбое. А., Т. и
С. при разбое тяжкий вред здоровью был причинен Я. Более того, суд
указал в приговоре, что стреляя в потерпевших, Я. не согласовывал
эти действия с О.
При таких обстоятельствах действия О. подлежат переквалификации
со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, со смягчением
меры наказания по указанной статье, по совокупности преступлений и
по совокупности приговоров. Подлежит изменению режим отбывания
наказания с особого на строгий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19
мая 2006 года в отношении О. изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по каждому из 3-х
преступлений на ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из 3-х преступлений
и назначить по указанной статье по каждому из 3-х преступлений 8
лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из 3-х преступлений,
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ по каждому из 2-х преступлений назначить
О. 11 лет лишения свободы, без штрафа.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание
по приговору Сургутского городского суда от 16.07.1999 и
окончательно О. назначить 12 лет лишения свободы, без штрафа, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ЧЕРВОТКИН
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
