ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2004 года
Дело N 44-о04-81сп
(извлечение)
Судом присяжных Пермского областного суда от 19 марта 2004 г.
осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Некрасов и Мощеников.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными
в убийстве группой лиц Пикулевой.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный Некрасов просили
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая,
что при формировании коллегии присяжных заседателей трое присяжных
заседателей скрыли информацию о себе, и это повлияло на
формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных
заседателей. Так, присяжный заседатель З. скрыла информацию о том,
что в 1999 году являлась потерпевшей по делу. Присяжный заседатель
П. в 1997 году также была потерпевшей по уголовному делу.
Присяжный заседатель Н. подверглась преступным посягательствам в
1998 - 2001 гг. По мнению адвоката и осужденного, сокрытие
присяжными заседателями информации о себе лишило сторону защиты
возможности заявить мотивированный отвод им, а также права на
избрание беспристрастной коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 июня
2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения, указав следующее.
Сведения в кассационных жалобах осужденного Некрасова и его
адвоката о якобы имевшихся нарушениях уголовно-процессуального
законодательства, в частности о сокрытии присяжными заседателями
фактов о том, что они ранее являлись потерпевшими по уголовным
делам, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов, представленных в суд, присяжный
заседатель Н. никогда не признавалась потерпевшей. Из квартиры ее
родителей в 1998 и 2001 годах были совершены кражи имущества.
Потерпевшей и гражданским истцом по делу значилась ее мать.
Присяжный заседатель З. также не являлась потерпевшей. Из
справки Индустриального РУВД г. Перми следует, что 30 декабря 1999
г. в возбуждении уголовного дела по факту кражи из ее квартиры
отказано за отсутствием состава преступления, потерпевшей ее не
признавали.
Присяжный заседатель П. пояснила, что писала заявление в
милицию по поводу конфликта со своим мужем, но затем заявление
забрала и не считает себя потерпевшей.
Таким образом, оснований полагать, что по делу нарушены
требования уголовно-процессуального закона при формировании
коллегии присяжных заседателей присяжные скрыли информацию о себе,
не имеется.
|
