Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2004 N КГ-А40/5678-04 ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.05.2004 И ОСТАВЛЕНИИ В СИЛЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.12.2003 N А40-45714/03-91-789 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
                                   
                         от 13 июля 2004 года
                                   
                         Дело N КГ-А40/5678-04
                                   
                             (Извлечение)
   
       Департамент  имущества г. Москвы обратился  в  Арбитражный  суд
   города  Москвы с иском к Московскому ОАО "Энергометаллургмонтаж"  о
   выселении  из  нежилого  помещения площадью  811,4  кв.  м  по  ул.
   Ольховская, д. 47, стр. 2 в Москве вследствие прекращения  договора
   аренды от 21.04.98 N 1-493/98.
       Решением от 24.12.2003 иск удовлетворен.
       Постановлением того же суда от 05.05.2004 решение отменено и  в
   иске  отказано.  При  этом  суд исходил из  злоупотребления  истцом
   правом, так как ответчик, будучи приватизированным предприятием,  в
   свое время имел право на долгосрочную аренду (25 лет).
       Истец  в  кассационной  жалобе просит  постановление  отменить,
   оставив  в силе решение, указывая на нарушение Закона (ст. 10,  622
   ГК  РФ), так как договор аренды прекращен и ответчик обязан вернуть
   имущество.
       Ответчик, напротив, считает постановление правильным  и  просит
   оставить  его  без  изменения, так как ДИ Москвы, требуя  выселения
   приватизированного предприятия, злоупотребляет правом.
       Проверив   законность  обжалованного  постановления,   заслушав
   представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и  возражений  по
   ней,  обсудив  жалобу,  судебная  коллегия  находит  ее  подлежащей
   удовлетворению.
       Как   установлено  судами  обеих  инстанций,  между   сторонами
   21.04.98  был  заключен договор аренды нежилого  помещения  по  ул.
   Ольховская, д. 47, стр. 2 площадью 811,4 кв. м в Москве N  1-493/98
   сроком  до  21.01.2003 и впоследствии продленный на  неопределенный
   срок.  Будучи  предупрежденным о необходимости  освободить  нежилое
   помещение,  ответчик  этого не сделал  и,  по  мнению  суда  первой
   инстанции,   подлежит  выселению  (ст.  610,  622   ГК   РФ),   что
   представляется правильным.
       Отменяя  решение,  апелляционная  инстанция  указала  на  право
   ответчика  на  долгосрочную аренду (25 лет), как приватизированного
   предприятия, и на злоупотребление истцом в связи с этим правом.
       Вывод  апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом  правом
   ошибочен.
       Ответчик,  дважды  заключая договоры аренды сроком  по  5  лет,
   реализовал  свое  право, как приватизированного предприятия,  и  не
   лишен   возможности   этого  в  будущем,   используя   преимущества
   исправного арендатора (ст. 621 ГК РФ).
       При  таких  обстоятельствах  решение  законно,  обоснованно   и
   справедливо.
       Руководствуясь  ст.  176, 284-289 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              постановил:
   
       постановление от 05.05.2004 Арбитражного суда города Москвы  по
   делу   N   А40-45714/03-91-789  отменить,  решение  от   24.12.2003
   оставить в силе.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100