ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 года
Дело N 5-Г01-116
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2001 г. кассационные
жалобы представителей Московской городской Думы Коротковой Д.Э. и
Филиппова П.А., а также представителя Мэра г. Москвы Рословой О.В.
на решение Московского городского суда от 6 августа 2001 г.,
которым признан Закон города Москвы "Об особенностях приватизации
жилых помещений в квартирах коммунального заселения" от 16 июня
1999 г. N 24-62 противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения
в законную силу.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей
Московской городской Думы Коротковой Д.Э. и Минченковой О.В.,
объяснение представителя Мэра г. Москвы Рословой О.В., заключение
прокурора управления Генеральной прокуратуры России Власовой Т.А.,
полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав
материалы дела, коллегия
установила:
Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству Закона города Москвы
"Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах
коммунального заселения" от 16 июня 1999 г. N 24-62. Прокурор
прокуратуры г. Москвы Гнусенко О.Г. просил в судебном заседании
признать этот Закон города Москвы противоречащим федеральному
законодательству в полном объеме, указывая на то, что Федеральный
закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не
содержит никаких особенностей приватизации жилых помещений в
коммунальных квартирах. Поэтому установление таких особенностей в
оспариваемом Законе противоречит федеральному законодательству.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационных жалобах представители Московской городской Думы и
Мэра г. Москвы просят отменить решение суда, считая, что
оспариваемый Закон города Москвы не противоречит федеральному
законодательству и оснований для признания его недействующим у
суда не имелось. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не
находит оснований для их удовлетворения.
Согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная
передача в собственность граждан Российской Федерации на
добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан
Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения,
- по месту бронирования жилых помещений (ст. 1). Законодатель в
настоящем Законе предусмотрел общий порядок приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации. Никаких особенностей приватизации
жилых помещений в коммунальных квартирах этот Закон не содержит.
Между тем Закон города Москвы "Об особенностях приватизации жилых
помещений в квартирах коммунального заселения" устанавливает
особенности приватизации квартир коммунального заселения в г.
Москве.
Так, по части 2 п. 1 ст. 2 Закона города Москвы не подлежат
приватизации жилые помещения, в частности, признанные в
установленном порядке непригодными для постоянного проживания.
Однако данное положение противоречит ст. 4 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
не предусматривающей такого исключения. Довод представителя
Московской городской Думы о том, что понятие "жилые помещения,
находящиеся в аварийном состоянии" идентично понятию "жилые
помещения, непригодные для проживания", суд отверг обоснованно,
так как круг оснований для признания квартир непригодными для
проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых
помещений аварийными. При этом вывод суда подтвержден анализом
Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений
государственного и общественного жилищного фонда для постоянного
проживания, утвержденного приказом Министра жилищно -
коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, и
Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в
г. Москве, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от
26 августа 1997 г. N 643.
В статье 4 Закона города Москвы предусмотрена необходимость
получения согласия органов опеки и попечительства на совершение
сделок с приватизированными жилыми помещениями в квартирах
коммунального заселения, если в них проживают не полностью
дееспособные лица. Это положение противоречит Гражданскому кодексу
РФ, так как в Кодексе нет понятия "не полностью дееспособные
лица". В Гражданском кодексе РФ дано определение дееспособности
граждан (ст. 21), дееспособности несовершеннолетних в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 26), дееспособности
малолетних (ст. 28), недееспособных граждан (ст. 29) и
предусмотрены основания к ограничению дееспособности гражданина
(ст. 30). Вместе с тем Кодекс не содержит понятия "не полностью
дееспособные лица".
В статье 6 оспариваемого Закона города Москвы
предусматривается, что сделки, в результате которых вселение
граждан в жилые помещения в квартире коммунального заселения
приводит к значительному ухудшению условий проживания
собственников и (или) пользователей других жилых помещений данной
квартиры, могут быть признаны судом недействительными по иску
указанных лиц (ч. 1 п. 3) и что сделки с жилыми помещениями в
квартирах коммунального заселения, приводящие к вселению в жилое
помещение граждан, проживание которых в квартире коммунального
заселения не допускается действующим законодательством, могут быть
признаны судом недействительными по иску собственников и (или)
пользователей других жилых помещений в данной квартире
коммунального заселения (ч. 2 п. 3). Из содержания этой правовой
нормы видно, что в ней установлены основания к признанию сделок
недействительными, которых нет в параграфе 2 главы 9 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В статье 7 Закона города Москвы установлено право города
реализовать преимущественное право покупки с целью расселения
квартиры коммунального заселения в порядке, установленном
законодательством города Москвы, при отказе собственников иных
жилых помещений в квартире коммунального заселения от реализации
преимущественного права покупки. Это установление противоречит
части 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев
продажи с публичных торгов. По смыслу этой правовой нормы
преимущественное право покупки возникает лишь у участников долевой
собственности.
Довод представителя Московской городской Думы о том, что данное
положение статьи подразумевает возникновение у города права
преимущественной покупки только в случае наличия у него доли в
квартире коммунального заселения, судом отвергнут правильно.
Буквальное толкование указанной статьи не дает возможности сделать
такой однозначный вывод.
Как следует из содержания Закона города Москвы "Об особенностях
приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения"
от 16 июня 1999 г. N 24-62, его название и все его статьи
взаимосвязаны друг с другом, поэтому суд обоснованно признал его
не соответствующим федеральному законодательству в полном объеме.
Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
Оставить решение Московского городского суда от 6 августа 2001
г. без изменения, кассационные жалобы представителей Московской
городской Думы Коротковой Д.Э. и Филиппова П.А., а также
представителя Мэра г. Москвы Рословой О.В. без удовлетворения.
|
