Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2004 N КА-А40/2660-04 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.10.2003 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.12.2003 N А40-33000/03-33-393 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
                                   
                        от 15 апреля 2004 года
                                   
                         Дело N КА-А40/2660-04
                                   
                             (Извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество "Джордан  Юнион"  обратилось  в
   Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконными
   решений Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 03/270 и N  03/271
   от  24.04.2002 и обязании возместить НДС по операциям, связанным  с
   реализацией товара на экспорт в январе 2001 г. и IV кв.  2000  года
   в сумме 1326985 рублей.
       Решением   суда   от  22.10.2003,  оставленным  без   изменения
   постановлением  апелляционной инстанции от  30.12.2003,  заявленные
   требования   удовлетворены.  При  этом  суд  указал  на   то,   что
   совокупность   представленных   заявителем   в   налоговый    орган
   документов,  предусмотренных  ст.  165,  169  НК  РФ,  подтверждает
   правомерность применения налоговой ставки 0 процентов  и  налоговых
   вычетов по НДС за IV квартал 2000 года и январь 2001 года.
       Инспекция  с  состоявшимися судебными актами не  согласилась  и
   обжаловала  их  в  кассационном  порядке.  В  кассационной   жалобе
   налоговый  орган ссылается на то, что суд необоснованно  рассмотрел
   заявленные  требования по существу, в то время как производство  по
   делу  следовало прекратить в связи с пропуском срока на оспаривание
   ненормативного  акта, установленного ч. 4 ст.  198  АПК  РФ;  судом
   неправильно  применены нормы материального права, в частности,  ст.
   164,    165   НК   РФ;   судом   не   исследованы   доказательства,
   подтверждающие  право  заявителя на  налоговые  вычеты  и  принятие
   нематериальных активов на учет.
       Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу  поддержал,
   повторил изложенные в ней доводы.
       Заявитель  в  отзыве  и  выступлении  в  судебном  заседании  с
   доводами  кассационной жалобы не согласился, ссылаясь  на  то,  что
   судебные  акты вынесены с соблюдением требований ст. 165 и  169  НК
   РФ, доводы налогового органа ранее им не заявлялись.
       Рассмотрев  дело  в порядке статей 284 и 286 АПК  РФ,  выслушав
   представителей  сторон  и  исследовав материалы  дела,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  отмены
   судебных актов.
       Как  видно  из  материалов  дела,  по  результатам  камеральной
   налоговой   проверки   документов,  представленных   заявителем   в
   обоснование  правомерности применения налоговой ставки 0  процентов
   по  НДС  за  IV  квартал 2000 года и январь 2001 года  и  налоговых
   вычетов,  налоговым органом вынесены решения  N  270  и  N  271  от
   24.04.2002,  которыми  заявителю отказано  в  применении  налоговой
   ставки  0  процентов  и  налоговых вычетов  по  НДС  по  экспортным
   операциям за спорный период.
       Считая,   что   указанные  акты  налогового   органа   являются
   незаконными  и  нарушают его права и законные  интересы,  заявитель
   обратился с настоящим заявлением в суд.
       Принимая  решение об удовлетворении заявленных требований,  суд
   первой  инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик  представил
   в  налоговый  орган  полный пакет документов, достаточный  с  точки
   зрения  соблюдения требований ст. 165, 169 НК РФ для  подтверждения
   обоснованности  применения налоговой ставки 0 процентов  по  НДС  и
   налоговых вычетов.
       Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам
   спора.
       Факт  экспорта товара, поступление экспортной выручки и  уплата
   НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.
       В  кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд
   необоснованно  рассмотрел  заявленные требования  по  существу  при
   отсутствии    соответствующего   заявления   налогоплательщика    о
   восстановлении   пропущенного   срока   на   обжалование    решения
   налогового  органа.  По  мнению налогового органа,  суду  следовало
   прекратить производство по делу со ссылкой на ст. 198 АПК РФ.
       Однако налоговый орган не учел следующего.
       В  материалах  дела имеется заявление Общества, в  котором  оно
   просит  суд  восстановить  срок на обжалование  решения  налогового
   органа,  предусмотренный  ч.  4 ст. 198  АПК  РФ,  признав  причины
   пропуска срока уважительными (т. 1, л.д. 88, 89).
       Как  видно из определения от 01.10.2003, судом данное заявление
   Общества рассмотрено и удовлетворено (т. 3, л.д. 2).
       Ссылка  Инспекции на то, что диски, реализованные Обществом  на
   экспорт,  не  являются  товаром,  приобретенным  у  поставщика  для
   последующего    экспорта,    и,   соответственно,    не    подлежат
   налогообложению по ставке 0 процентов, необоснованна.
       Данный довод налогового органа был исследован судом и ему  дана
   соответствующая правовая оценка.
       В частности, судом со ссылкой на ст. 38 НК РФ, письмо ГТК РФ от
   18.04.99  N 03-15/12632, письмо ГТК РФ от 03.04.2002 N 01-06/13128,
   Закон  РФ  N 3523-1 от 23.09.92, ТН ВЭД установлено, что  предметом
   экспортной  операции являлись магнитные носители с содержащейся  на
   них информацией, а не имущественные права на программу.
       Как  следует  из  решения  суда  от  22.10.2003,  судом  первой
   инстанции   исследовались  первичные  бухгалтерские  документы,   в
   частности,  счета-фактуры и платежные поручения, в результате  чего
   суд   пришел   к  выводу  о  правомерности  применения   заявителем
   налоговых вычетов за спорный период.
       Возражений  по  размеру налоговых вычетов и порядку  оформления
   счета-фактур ответчиком представлено не было.
       Довод налогового органа о том, что судом не исследован вопрос о
   принятии   на   учет  товаров,  по  которым  заявителем   применены
   налоговые  вычеты,  не  может  служить  основанием  для  отказа   в
   применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых  вычетов
   по следующим основаниям.
       Факт   наличия  приходных  документов  на  спорный   товар   не
   проверялся ответчиком.
       Данный довод не указан в оспариваемом решении налогового органа
   в  качестве основания для отказа в признании правомерным применения
   налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
       Указанный  довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении  дела
   ни  в  суде  1  инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции.  При
   наличии  сомнений в вопросе о факте оприходования товара  Инспекция
   должна   была  запросить  соответствующие  первичные  бухгалтерские
   документы, что ею сделано не было.
       При  изложенных  обстоятельствах решения налогового  органа  по
   отказу  в  возмещении НДС в указанном размере обоснованно  признаны
   не  соответствующими действующему налоговому законодательству, и на
   Инспекцию  правомерно возложена обязанность по возмещению  Обществу
   НДС в сумме 1326985 рублей.
       Суд    кассационной    инстанции    не    находит    оснований,
   предусмотренных  в  статьях 286 и 288 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
       В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине  по
   кассационной  жалобе  следует  отнести  на  ее  заявителя,  который
   освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5  Закона  РФ
   "О государственной пошлине".
       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              постановил:
   
       решение  от 22.10.2003 и постановление апелляционной  инстанции
   от  30.12.2003 по делу N А40-33000/03-33-393 Арбитражного  суда  г.
   Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ  N  14
   по САО г. Москвы - без удовлетворения.
       Отменить  приостановление исполнения решения  от  22.10.2003  и
   постановления    от   30.12.2003   по   определению    Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 23.03.2004.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100