АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2003 года
Дело N А40-28910/03-96-330
(Извлечение)
Судья при ведении протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявителя ООО
"Торговое предприятие "Гарнец" к ответчику Инспекции МНС РФ N 30
по ЗАО г. Москвы об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности от 20.05.2003 и определений от
29.05.2003, от 11.06.2003 N 11-06/157 при участии: от заявителя Ш.
по дов. от 24.07.2003 N 8/02-003, от ответчика К. по дов. от
30.08.2002 N 14, С. по дов. от 17.02.2003 N 79, М. по дов. от
30.08.2002 N 10.
Определением от 31.07.2003 суд прекратил производство по делу в
части требований о признании недействительными определений от
29.05.2003, от 11.06.2003 N 11-06/157.
Заявитель просит признать недействительным постановление
ответчика от 20.05.2003, поскольку ответчиком был нарушен порядок
привлечения заявителя к административной ответственности.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и
обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований
для его отмены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,
суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением от 20.05.2003 заявитель привлечен к
административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за
неприменение ККМ (при покупке товара не был пробит чек) и на него
наложен штраф в размере 30000 руб.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и
проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7
ст. 210 АПК РФ.
В подтверждение своих доводов о законности и обоснованности
принятого решения ответчик сослался на то, что факт совершения
заявителем указанного правонарушения, подтверждается актом
проверки от 14.05.2003 N 0018643, протоколом об административном
правонарушении от 14.05.2003 N 0018643.
Суд считает, что ответчик не доказал законность и
обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.5
КоАП в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении фиксируется объяснение законного представителя
юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законным
представителем юридического лица является его руководитель, а
также иное лицо, признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица согласно ч. 2
ст. 25.4 КоАП РФ. Наличие данных объяснений является одним из
источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При
составлении протокола об административном правонарушении законному
представителю юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 28.2
КоАП РФ должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается
запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности
сведений, содержащихся в протоколе об административном
правонарушении, является то, что законному представителю
юридического лица должна быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом согласно требованиям ч. 4 ст. 28.2 КоАП
РФ. При этом указанное лицо наделено правом представить свои
объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем
прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Из представленного протокола об административном правонарушении
от 14.05.2003 N 0018643 не следует, что продавец Б. является
законным представителем заявителя. Ответчик не представил
доказательств подтверждения того, что указанное лицо, отказавшееся
дать объяснение в протоколе, является законным представителем
заявителя и не заявил, что такие доказательства у него имеются и
могут быть представлены, а поэтому ответчик не доказал, что
заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении. В связи
с чем суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком
требований ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
быть подвергнуто административному наказанию иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства
по делам об административных правонарушениях относится
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без
исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о
фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге
вывод о виновности лица в совершении административного
правонарушения либо об отсутствии таковой. В противном случае
невозможно принять объективное и обоснованное решение.
В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1-
26.3, 29.10 КоАП РФ ответчиком не дана никакая оценка имеющимся
документам, а изложено только событие административного
правонарушения, не установлена вина заявителя, т.е. постановление
не мотивировано. Понятие и признаки вины юридического лица
определены ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ
презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать
виновность в установленном КоАП РФ порядке на ответчика в данном
случае и этот порядок должен им соблюдаться. Именно на ответчике
лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к
административной ответственности, а не на нем бремя доказывания
своей невиновности. Суд считает, что ответчик должен был принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела и не вправе
перекладывать свою обязанность на привлеченного к административной
ответственности, что имеет место в данном случае. Тем более, что
заявитель указывает, что при проведении проверки проверяющими была
изъята контрольная лента за 14.05.2003 с Z-отчетом, о чем он
уведомил сначала устно должностное лицо УМНС России по г. Москве
на приеме, а затем письменно изложил о данном факте в своем
обращении от 20.05.2003 N 3/02-2053, на которое не получил ответ.
Данное обстоятельство не позволило заявителю произвести разбор
произошедшего, чтобы выяснить все обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что продавец заявителя был
обеспечен ККМ, зарегистрированной в ИМНС РФ N 30 за N 5634. Из
акта проверки и протокола об административном правонарушении не
усматривается, что ККМ была неисправной.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик не доказал, что
у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых установлена административная ответственность, но
им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие самого события административного правонарушения не
означает, что лицо, совершившее правонарушение, автоматически
привлекается к административной ответственности. В соответствии с
пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежит выяснению не только наличие события
административного правонарушения, но и виновность лица в его
совершении, что не было выполнено ответчиком.
Оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1
КоАП РФ. Имеет место существенное нарушение ответчиком
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Суд считает,
что ответчик должен строго придерживаться установленных КоАП РФ
правил. Это одна их гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к
административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не
доказана вина заявителя в совершенном административном
правонарушении и нарушен порядок привлечения к административной
ответственности, что исключает привлечение заявителя к
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, а поэтому оспариваемое
постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов
федерального бюджета, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу
ч. 4 ст. 208 АПК РФ.
На основании ст. 1.5, 1.6 ч. 1, 2.1, 14.5, 23.5, 24.1, 25.4,
26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 ч. 3 КоАП РФ и руководствуясь ст. 64,
65, 75, 104, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить полностью постановление
Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.05.2003 по делу об
административном правонарушении о привлечении к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения
административного штрафа в размере 30000 руб. ООО "ТП "Гарнец",
зарегистрированного в качестве юридического лица в УМНС России
04.09.2002 за N 1027700185193.
Возвратить ООО "Торговое предприятие "Гарнец" из доходов
федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его
принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2003 (дата принятия
решения).
|
