Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6-100/2000 ОТ 11.01.2001 ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ НЕГО УКАЗАНИЯ ОБ ОСУЖДЕНИИ ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО К СОВЕРШЕНИЮ УБИЙСТВА, О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ С УЧЕТОМ ОСОБО АКТИВНОЙ РОЛИ ОСУЖДЕННЫХ В СОВМЕСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 января 2001 года
   
                                                     Дело N 6-100/2000
   
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   составе:
   
       председательствующего -             генерал-лейтенанта юстиции
                                                        Уколова А.Т.,
       судей -                                 генерал-майора юстиции
                                                       Захарова Л.М.,
                                               генерал-майора юстиции
                                                   Петроченкова А.Я.,
   
       рассмотрев  в заседании 11 января 2001 года уголовное  дело  по
   кассационным  жалобам  осужденных З. и Ш., их  защитников-адвокатов
   Кардакова Г.Г. и Сологуба В.И., а также адвоката Перепятько М.Ф.  в
   интересах  осужденного  О.,  на приговор  Ленинградского  окружного
   военного суда от 1 июня 2000 года, согласно которому гражданин  О.,
   родившийся  26  августа 1976 года в г. Новороссийске Краснодарского
   края,  ранее не судимый, осужден по ст. ст. 105, ч. 2, п. "к",  30,
   ч.  1  и  159,  ч. 3, п. "б", УК РФ к 13 и 5 годам лишения  свободы
   соответственно,  за приготовление к мошенничеству  без  конфискации
   имущества,  а  по  совокупности  совершенных  преступлений,   путем
   частичного  сложения  назначенных наказаний,  к  15  годам  лишения
   свободы,  без  конфискации  имущества,  с  отбыванием  наказания  в
   исправительной  колонии строгого режима; гражданин  З.,  родившийся
   31   января   1967  года  в  г.  Минске,  ранее   не   судимый,   и
   военнослужащий  войсковой  части 5134 - капитан  Ш.,  родившийся  7
   июля  1969  года  в  г.  Тихорецке Краснодарского  края,  ранее  не
   судимый,  проходивший военную службу в качестве офицера  с  февраля
   1993  года по декабрь 1999 года, осуждены оба по ст. ст. 33, ч.  ч.
   3,  4  и 105, ч. 2, п. "к", 30, ч. 1 и 159, ч. 3, п. "б", УК РФ,  а
   З.  еще  и  по ст. ст. 158, ч. 2, п. "г" и 325, ч. 2, УК РФ:  З.  -
   соответственно к 14, 5, 3 годам лишения свободы и штрафу в  размере
   100  минимальных  размеров оплаты труда,  составляющих  сумму  8349
   рублей,   за   приготовление   к  мошенничеству   без   конфискации
   имущества,  за  кражу  без  штрафа, а по  совокупности  совершенных
   преступлений,  путем частичного сложения назначенных  наказаний,  к
   17  годам лишения свободы, без конфискации имущества, со штрафом  в
   сумме   8349   рублей,   с   отбыванием   основного   наказания   в
   исправительной колонии строгого режима; Ш. - соответственно к 13  и
   5  годам  лишения  свободы, за приготовление  к  мошенничеству  без
   конфискации  имущества, а по совокупности совершенных преступлений,
   путем   частичного  сложения  назначенных  наказаний,  к  16  годам
   лишения  свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания
   в исправительной колонии строгого режима.
       В  то  же время З. оправдан по ст. 222, ч. 4, УК РФ, а Ш. -  по
   ст.  158,  ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ. Судом также  разрешены
   гражданские иски потерпевших.
       Заслушав  доклад  генерал-майора  юстиции  Петроченкова   А.Я.,
   объяснения  защитников-адвокатов Сологуба В.И. и Кардакова  Г.Г.  в
   обоснование   доводов  кассационных  жалоб,  а   также   заключение
   старшего  военного прокурора управления Главной военной прокуратуры
   полковника   юстиции  Осипова  В.Ю.,  предложившего  исключить   из
   приговора  в  отношении З. и Ш. п. 4 ст. 33 УК РФ,  а  в  остальной
   части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -  без
   удовлетворения, Военная коллегия
   
                              установила:
   
       О.  признан  виновным  в убийстве с целью облегчить  совершение
   мошенничества   и  в  приготовлении  к  мошенничеству   в   крупных
   размерах.
       З.  и Ш. признаны виновными в подстрекательстве и в организации
   этого   убийства,  в  приготовлении  к  мошенничеству   в   крупных
   размерах,  а З. еще в краже с причинением потерпевшим значительного
   ущерба и в похищении у гражданина важного личного документа.
       Согласно  приговору эти преступления осужденные  совершили  при
   следующих обстоятельствах.
       В  августе  1999 года З. и Ш. договорились между  собой  лишить
   жизни офицера М. с тем, чтобы противоправно завладеть выданным  ему
   жилищным сертификатом стоимостью 207936 рублей и получить  по  нему
   деньги.
       Организацию  убийства  они  взяли  на  себя,  а  само  убийство
   заказали О.
       О.,  будучи  одновременно осведомленным ими  о  цели  убийства,
   согласился  выполнить  объективную сторону  преступления  за  часть
   денег, которые З. и Ш. намеревались получить преступным путем.
       Вечером  24  августа  того  же  года  З.  и  Ш.,  действуя   по
   намеченному  ими  плану,  прибыли к М.  в  общежитие,  напоили  его
   принесенными  З. спиртными напитками, пьяным вывезли на  автомобиле
   Ш. за город, в то место, где их ожидал О. на своей автомашине.
       Там О. одел на М. приготовленные заранее наручники, совместно с
   З.  и Ш. перетащил потерпевшего в свою машину, перевез его в другое
   место и убил с помощью ножа и других имевшихся предметов насилия.
       З.  же  перед  тем, как передать М. О., завладел удостоверением
   личности  потерпевшего, а после в сопровождении  Ш.  возвратился  в
   его комнату, в общежитие, за сертификатом и также противоправно  им
   завладел.
       Тогда  же  З.  тайно похитил находившиеся вместе с сертификатом
   деньги  офицера Е. в сумме 1500 рублей, а также куртку убитого  той
   же стоимостью, причинив потерпевшим значительный ущерб.
       Днем  25 августа З. и Ш. из удостоверения личности М. устранили
   его  фотографию  и вместо этой фотографии приложили фотографию  О.,
   который  в  тот  же  день был сфотографирован в  офицерской  форме,
   предоставленной Ш.
       После  этого  З. с видоизмененным документом и сертификатом  М.
   прибыл  к  гр-ну  Безменову с тем, чтобы через  него  и  его  жену,
   работающую в банке, получить деньги по сертификату. Однако  хищение
   не  было  доведено  до  конца, поскольку  Безменов  засомневался  в
   подлинности  волеизъявления владельца сертификата  и  достаточности
   самих  документов. Сами осужденные после обнаружения трупа  убитого
   были   вынуждены  отказаться  от  своего  намерения  по  завладению
   деньгами   и  З.  уничтожил  сертификат  и  удостоверение  личности
   офицера М.
       В   кассационной  жалобе  защитник  осужденного  О.  -  адвокат
   Перепятько М.Ф. просит приговор изменить, применить к О. ст. 64  УК
   РФ,  снизить  назначенное ему наказание, принять новое  решение  по
   иску,  вопрос  о  возмещении  ущерба  передать  на  рассмотрение  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       В  обоснование своей просьбы адвокат Перепятько М.Ф.  ссылается
   на  то, что О. активно способствовал раскрытию преступлений, явился
   с   повинной,  характеризовался  положительно,  несудим,   страдает
   бронхиальной   астмой,  потерпевшая  не  представила  доказательств
   понесенных материальных расходов и причиненного морального вреда.
       Осужденные  Ш.  и  З., их защитники-адвокаты  Кардаков  Г.Г.  и
   Сологуб   В.И.   просят  приговор  отменить,  дело   направить   на
   дополнительное  расследование (предложение  трех  первых)  либо  на
   новое судебное рассмотрение (предложение адвоката Сологуба В.И.).
       При  этом  осужденный З. указывает на то, что виновен только  в
   попытке  незаконно  получить деньги по  жилищному  сертификату  М.,
   который  ему вместе со своей фотокарточкой передал О. Было  это  25
   августа  1999  года.  Удостоверение  личности  ему  отдал  сам   М.
   накануне вечером. К убийству М., краже его куртки и денег Е. он  не
   причастен.   Эти   преступления   совершить   не   мог,   поскольку
   воспитывался  в  семье военнослужащего, незадолго  до  происшедшего
   проходил  службу, был старшим офицером, воспитателем, участвовал  в
   боевых  действиях  в  Чечне.  С  Ш.,  который  продолжал  проходить
   службу,  поддерживал  только дружественные  отношения.  О.,  бывший
   солдат   срочной  службы,  находился  в  подчинении  Ш.,   оговорил
   последнего  и его в организации убийства М. Сделал это в  ответ  на
   их  изобличающие  показания и под воздействием работников  милиции.
   Органы следствия не проверили версию возможного участия других  лиц
   в  убийстве,  краже куртки и денег. Необходимости перевозить  М.  с
   одного  места  на  другое не было. Следы перевозки  потерпевшего  в
   автомашине  О. выявлены не были. Не все названные О. насильственные
   действия  в  отношении потерпевшего нашли отражение в последствиях,
   зафиксированных   судебно-медицинским   экспертом.   Принадлежность
   окурка  сигареты, обнаруженного на месте убийства, не  установлена.
   А  кража  денег у Е. и куртки в отсутствие М. обнаружены  в  разные
   дни.
       Осужденный  Ш. указывает на то, что вмененные ему  преступления
   он  не  совершал, и ссылается на те же, что и З., доводы об оговоре
   его О., на неполноту следствия.
       Одновременно  З.  и Ш. указывают на то, что в постановлениях  о
   предъявлении    им    обвинений    органы    следствия    исправили
   квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б" ч. 3  ст.  159
   УК  РФ,  и  не  оговорили  это, а З. и на  то,  что  судом  неполно
   выяснены  данные о его личности и состоянии здоровья. Ш. напоминает
   о том, что он имеет двоих детей, жилья при увольнении не получил.
       Адвокаты Кардаков Г.Г. и Сологуб В.И. указывают на то,  что  О.
   мог  оговорить З. и Ш. в организации убийства М. и приготовлении  к
   мошенничеству, это требовало проверки версии о причастности  других
   лиц к этим преступлениям, а также вытекающих отсюда вопросов.
       Потерпевшая М. в своем возражении на кассационные жалобы просит
   приговор в целом и решение по искам оставить без изменения.
       Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
   в  кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что О., З. и  Ш.
   обоснованно осуждены за инкриминируемые преступления.
       Осужденный  О.  в  суде,  как  и на предварительном  следствии,
   признал  себя  виновным в убийстве М. по заказу З. и  Ш.  и  привел
   изложенные выше обстоятельства совершения ими преступлений.
       Это же подтверждается и в жалобе защитника О.
       Названные О. место убийства, орудия преступления согласуются  с
   данными  проверки  его  показаний на местности,  протокола  осмотра
   места происшествия и обнаружения там трупа М., заключением судебно-
   медицинского   эксперта   о  характере  насилия,   примененного   в
   отношении потерпевшего.
       Показания  О.  о  причастности к  убийству  З.  и  Ш.,  которые
   склонили   его  на  это  преступление  и  организовали   совершение
   такового, усматриваются из показаний самих З. и Ш. в суде.
       Из  этих  показаний следует, что договорившись  между  собой  о
   преступном завладении деньгами по жилищному сертификату М., они  20
   августа   1999   года  вовлекли  в  свою  группу   бывшего   своего
   подчиненного  О.,  а в ночь на 25 августа того же  года  "уступили"
   ему М., который пребывал с ними в одной автомашине.
       Характер  действий З. и Ш. перед вывозом его с места жительства
   и  передачей О. раскрыл в суде потерпевший Е., который показал, что
   вечером  24  августа З. и Ш. прибыли в комнату, где  проживает  он,
   Е.,  и  М.  Под видом рождения ребенка у жены Ш. оба стали спаивать
   М.  принесенными  с собой спиртными напитками. В  то  же  время  Ш.
   упросил  М.  показать полученный тем днем того  же  числа  жилищный
   сертификат,  а З. стал предлагать свои услуги в получении  по  нему
   денег.  После  этого  они  увезли с собой  пьяного  М.,  якобы  для
   отыскания  квартиры сослуживца Мотина. Перед оставлением  общежития
   М.  отдал  ему,  Е., для сохранения интересуемый З. и  Ш.  жилищный
   сертификат, а он положил его в сумку к своим деньгам, полученным  в
   качестве  довольствия в сумме 1500 рублей. Обратно М. не  вернулся.
   Вместо  него  той  же  ночью и утром 25 августа  в  комнату  дважды
   заходил  З.  Другое  сопровождавшее З.  ночью  лицо,  оставалось  в
   коридоре.  Тогда  же у него, Е., были похищены жилищный  сертификат
   М.  и  его деньги в упомянутой сумме. Через несколько дней приехала
   жена М. и обнаружила кражу куртки мужа.
       Вместе с этим Е. пояснил, что ранее З. и Ш. у них в комнате  не
   появлялись,  интереса  к ним не проявляли, спиртными  напитками  не
   угощали,  24  августа и после жена Ш. оставалась беременной,  место
   жительства  сослуживца Мотина З. знал хорошо, об оставлении  (им  и
   Ш.) М. на "попечение" третьего лица З. и Ш. умолчали.
       Приведенные Е. данные З. и Ш. в суде не оспаривали, как и  того
   факта, что оставили М. вместе с О.
       Ш., кроме того, признался в том, что сопровождал З. в общежитие
   после  изоляции М. и видел, как тот входил в комнату к  отдыхавшему
   Е.  Он  же,  Ш.,  изобличил в суде З. в том, что тот  путем  обмана
   завладел  удостоверением личности М. Указал, что было это во  время
   следования их троих от общежития, перед "встречей" с О.
       Оба  осужденных (З. и Ш.), как это видно из протокола судебного
   заседания,  не оспаривали в суде и того, что днем 25 августа  имели
   при  себе жилищный сертификат и удостоверение личности на  имя  М.,
   фотографию   О.   в  офицерской  форме  для  замены   имевшейся   в
   удостоверении.  З. и О., в свою очередь, заявили о том,  что  форму
   для   фотографирования  О.  предоставил   Ш.,   который   затем   и
   сопровождал О. в фотографию.
       Что  касается  З.,  то  он не отрицал и  сделанной  им  попытки
   получить  деньги  по  сертификату  с  использованием  удостоверения
   личности М. и фотографии О.
       Предпринятые З. действия по завладению указанной в  сертификате
   суммы  207936  рублей  усматриваются также из  показаний  свидетеля
   Безменова,   который   также  пояснил,   что   отказал   в   помощи
   предъявителю   документов   потому,   что   засомневался    в    их
   достаточности и подлинности волеизъявления их владельца.
       Анализируя показания всех осужденных, их фактические  действия,
   время  совершения  таковых каждым из них, суд правильно  за  основу
   принял  показания  осужденного О. о том, что он  не  знал  о  месте
   жительства М., о хранении последним сертификата у сослуживца Е.,  о
   нахождении  удостоверения  личности потерпевшего  у  З.  и  не  мог
   завладеть  названными документами в связи с этим и  отведенной  ему
   ролью.
       Приведенные данные о главной роли З. и Ш. в завладении денег по
   сертификату  М.  раскрывают  таковую  и  в  убийстве  потерпевшего,
   свидетельствуют о правдивости показаний О. о выполнении  им  заказа
   на  убийство  за  обещанные  в качестве вознаграждения  две  тысячи
   долларов США.
       Это  же  усматривается из перехваченной  записки  З.  к  О.,  в
   который  первый  ориентировал О. на дачу  показаний  следователю  о
   достигнутой  между ними троими договоренности на хищение  денег  по
   сертификату, без лишения жизни потерпевшего.
       Предшествующее этому желание З. и Ш. уйти от ответственности  в
   целом   содержится  в  исследованных  судом  показаниях  обоих   на
   предварительном  следствии о том, что  М.  в  ночь  на  25  августа
   оставил  их ради женщины, что был похищен у них группой лиц,  путем
   нападения.
       Изобличающие показания потерпевшего Е., свидетеля  Безменова  и
   самого   О.   вынудили  их  в  суде  признать  себя   виновными   в
   приготовлении  к мошенничеству в крупном размере,  но  не  оставили
   попытки уйти от ответственности за основное преступление,  а  З.  и
   за сопутствующие ему.
       Суд   дал  правильную  оценку  приведенным  доказательствам   о
   совершении  З.  и Ш. вмененных преступлений, обоснованно  пришел  к
   выводу  о  том, что сохранение жизни М. не входило в  их  интересы,
   поскольку  лишало  самой возможности реализовать основную  цель  по
   хищению денег по сертификату.
       Превышение О. заказанных ему действий по удержанию М. у себя на
   даче,  на что также ссылались в суде З. и Ш., было также невозможно
   в  силу  его  зависимого положения и не согласуется с  дополняющими
   друг    друга   фактическими   действиями   всех   осужденных    со
   стремительным развитием событий.
       Утверждения  З.  и Ш. в жалобах об оговоре их О. несостоятельны
   по изложенным выше обстоятельствам.
       Убийство  О.  М.  в  том  месте, которое  выбрано  исполнителем
   преступления,   не   меняет   существо   содеянного,   а   отражает
   безопасность самих действий.
       Обнаружение  на месте убийства окурка сигареты неустановленного
   лица и отсутствие в автомобиле О. видимых следов пребывания там  М.
   не  порочат  показаний  О. о совершенном им убийстве,  о  перевозке
   потерпевшего к месту убийства с помощью наручников, которые и  были
   обнаружены на трупе убитого.
       Установление   кражи  куртки  убитого  после  кражи   денег   у
   потерпевшего  Е.  объясняется тем вниманием, которое  было  придано
   выяснению   обстоятельств  завладения  сертификатом,   находившемся
   вместе с этими деньгами.
       Данные  о  состоянии  здоровья  осужденных  проверялись   путем
   проведения   О.  судебно-психиатрической  экспертизы,  исследования
   послужных  и иных документов на З. и Ш. Оснований усомниться  в  их
   физической и психической полноценности не было.
       Достаточность собранных по делу доказательств для признания О.,
   З.  и  Ш.  виновными  в инкриминируемых преступлениях  сомнений  не
   вызывает.
       Правовая   оценка   действиям  О.,   являвшегося   исполнителем
   заказного  убийства,  совершившего его с  целью  облегчить  хищение
   путем  мошенничества  в  крупных размерах и  предпринявшего  другие
   действия для реализации поставленной цели по ст. ст. 105, ч. 2,  п.
   "к", 30, ч. 1 и 159, ч. 3, п. "б", УК РФ дана правильно.
       Также правильно по ст. ст. 33, ч. 3 и 105, ч. 2, п. "к", 30, ч.
   1  и  159, ч. 3, п. "б" УК РФ квалифицированны и действия З. и  Ш.,
   организовавших  убийство с той же целью, а затем лично  выполнивших
   иные   приготовительные  действия  к  совершению  мошенничества   в
   крупных размерах.
       Необходимость квалификации остальных приведенных действий З. по
   ст.  325,  ч.  2  и  158,  ч. 2, п. "г", УК РФ  вытекает  из  факта
   похищения  им  важного  личного  документа  гражданина  и   тайного
   хищения   чужого  имущества,  повлекшего  причинение  значительного
   ущерба  потерпевшим.  Последнее усматривается из  их  материального
   положения.
       В  то  же  время из приговора подлежит исключению  указание  об
   осуждении  З.  и Ш. за подстрекательство к совершению  убийства,  о
   назначении  им  наказания  с  учетом  их  особо  активной  роли   в
   совершении совместных преступлений.
       Первая корректива вносится в связи с тем, что все действия З. и
   Ш.  по  соучастию в убийстве охватываются вмененной им ч. 3 ст.  33
   УК  РФ, органы предварительного следствия п. 4 той же статьи никому
   из  них, как обвинение, не предъявляли, а обвиняли в организации  и
   пособничестве. Суд же, перейдя с п. 5 на п. 4 ст. 33 УК  РФ,  вышел
   за пределы предъявленного обвинения.
       Вторая корректива обусловливается той же организующей ролью  З.
   и  Ш.  в  убийстве потерпевшего и последующих действий и  не  могла
   одновременно вменяться как отягчающее обстоятельство.
       Мера  наказания  О.,  З. и Ш. назначена  с  учетом  содеянного,
   данных  о  их  личности, семейного положения, а  О.  с  учетом  тех
   смягчающих  обстоятельств,  которые  приведены  его  защитником   в
   жалобе.
       Оснований  для снижения наказания кому-либо из них по  делу  не
   усматривается.  Не  являются  таковыми  и  внесенные   в   приговор
   уточнения.
       Решения  суда  по  искам  потерпевших обусловлены  совершенными
   осужденными преступлениями.
       Возмещение   морального  вреда  за  убийство  основывается   на
   доказательствах  самого  убийства,  а  присужденные  ко   взысканию
   расходы  на  захоронение убитого являются минимальными.  Документы,
   подтверждающие материальные затраты, имеются в деле.
       Проставление      чернилом      квалифицирующего      признака,
   предусмотренного  п.  "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ,  в  постановлениях  о
   предъявлении  обвинения осужденным хотя и имело  место,  однако  не
   может  являться основанием для отмены приговора, не свидетельствует
   о  расширении  обвинения, поскольку из содержания  этих  документов
   усматривается,  что,  формулируя  обвинение  каждому  из  них,  суд
   указал,  что  они  готовились  совершить  мошенничество  в  крупном
   размере.  Этот  размер  хищения  упомянутым  способом  предполагает
   квалификацию содеянного по пункту "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
       Сами  осужденные  и их защитники не акцентировали  внимание  на
   сделанные  исправления во время предъявлении  им  обвинения  и  при
   ознакомлении  их  с  материалами  дела  в  суде,  признавали   себя
   виновными в приготовлении к мошенничеству в крупных размерах.
       К тому же нельзя уяснить мотивы и авторство самих исправлений.
       В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, п. 4, УПК
   РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       приговор Ленинградского окружного военного суда от 1 июня  2000
   года в отношении О. оставить без изменения.
       Этот же приговор в отношении Ш. и З. изменить:
       исключить   из   приговора  указание   об   осуждении   их   за
   подстрекательство к совершению убийства, о назначении им  наказания
   с учетом их особо активной роли в совместных преступлениях.
       В  остальной  части приговор в отношении З. и Ш.  оставить  без
   изменения,   а  их  кассационные  жалобы,  жалобы  их   защитников-
   адвокатов  Кардакова  Г.Г. и Сологуба В.И. и защитника  осужденного
   О. - адвоката Перепятько М.Ф. - без удовлетворения.
   
                                                                 Судья
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                 генерал-майор юстиции
                                                       А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
                                                                      
                                                             Секретарь
                                                          Л.Н.КОРНЕЕВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное