Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.12.2017
USD
59.14
EUR
69.47
CNY
8.93
JPY
0.52
GBP
78.77
TRY
15.42
PLN
16.49
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 80-Г04-11 ОТ 24.12.2004 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК КАНДИДАТОМ В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ НАРУШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫРАЗИВШИЕСЯ В ПОДКУПЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 80-Г04-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Емышевой В.А.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  24  декабря  2004  года
   гражданское   дело  по  заявлению  кандидата  на  должность   главы
   администрации   Ульяновской  области  М.  об   отмене   регистрации
   кандидата  на должность главы администрации Ульяновской области  Г.
   по  кассационной жалобе Г. на решение Ульяновского областного  суда
   от  20  декабря  2004 года (в решении ошибочно указано  19  декабря
   2004 года), которым заявление М. удовлетворено.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Манохиной  Г.В., объяснения Г. и его представителя А.А.  Карташова,
   поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей М.  -  Д.Ю.
   Степанюка,  А.Г. Сидякина, возражавших против доводов  кассационной
   жалобы,  заключение  прокурора Генеральной  прокуратуры  Российской
   Федерации  Э.С.  Засеевой,  полагавшей решение  суда  оставить  без
   изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области на
   5  декабря  2004  года  были назначены выборы  главы  администрации
   Ульяновской области.
       7 декабря 2004 года избирательной комиссией Ульяновской области
   был  утвержден  протокол  об итогах голосования  по  этим  выборам,
   которым  получившими наибольшее число голосов избирателей  признаны
   кандидаты  на  должность  главы  администрации  области  М.  и   Г.
   Проведение  повторного голосования назначено  было  на  26  декабря
   2004 года.
       М. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением об отмене
   регистрации кандидата на должность главы администрации Г.,  указав,
   что  в  период  избирательной кампании им были  допущены  нарушения
   избирательного законодательства - подкуп избирателей.
       В  подтверждение  требования указал, что в  своих  агитационных
   выступлениях  Г. неоднократно заявлял о снижении цен  на  продукцию
   предприятием  ОАО  "Милан",  в котором  он  является  председателем
   Совета  директоров  -  высшего руководящего исполнительного  органа
   общества.
       Так,  в  прямом  эфире телеканала "Репортер"  на  телевизионных
   дебатах  кандидатов 3 декабря 2004 года Г. заявил о  снижении  цены
   на  2  рубля  за один литр молока. О снижении цен на продукцию  ОАО
   "Милан" и об отношении к этому избирателей было подробно описано  в
   газете  "73  регион"  N  42 29 октября -  5  ноября  2004  года  на
   страницах  1  -  2  под рубрикой "Акция. Поможем  друг  другу".  Г.
   формировал  у  избирателей мнение, что благодаря ему,  несмотря  на
   увеличение себестоимости продукции, была снижена отпускная цена  на
   товары  ОАО  "Милан". Избиратели покупали продукцию предприятия  по
   льготным ценам, что, по мнению заявителя, с учетом положений  п.  2
   ст.  56  Федерального  закона  Российской  Федерации  "Об  основных
   гарантиях  избирательных  прав и права  на  участие  в  референдуме
   граждан   Российской  Федерации"  является  подкупом   избирателей.
   Обещания  Г.  в предвыборной программе о предоставлении избирателям
   материальных   благ   в   случае  избрания   на   должность   главы
   администрации Ульяновской области также свидетельствуют  о  подкупе
   избирателей и являются основанием к отмене регистрации кандидата.
       Судом  принято  вышеприведенное решение, об отмене  которого  и
   принятии  нового  решения  об  отказе в  удовлетворении  требования
   просит  в  кассационной  жалобе Г. Полагает,  что  суд  неправильно
   применил    нормы    материального   права,   допустил    нарушения
   процессуального законодательства. Доказательства, положенные  судом
   в  основу решения об удовлетворении заявления, не имеют юридической
   силы.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
       Удовлетворяя требования М., суд пришел к правильному  выводу  о
   том,  что кандидатом на должность администрации Ульяновской области
   Г.   в   период  избирательной  кампании  были  допущены  нарушения
   избирательного    законодательства,    выразившиеся    в    подкупе
   избирателей.
       Согласно  подпункту "г" пункта 5 статьи 76 Федерального  закона
   от  12  июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
   прав   и   права  на  участие  в  референдуме  граждан   Российской
   Федерации"  регистрация  кандидата может  быть  отменена  судом  по
   заявлению  кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному
   округу   в   случае   установления   фактов   подкупа   избирателей
   кандидатом,     его     доверенными     лицами,     уполномоченными
   представителями   и   иными  лицами,  действующими   по   поручению
   кандидата.
       В  соответствии  с  пунктом 2 статьи 56 этого  же  Федерального
   закона  под  подкупом  понимается:  вручение  избирателям  денежных
   средств,  подарков  и  иных  ценностей,  кроме  как  за  выполнение
   организационной  работы  (за сбор подписей  избирателей),  вручение
   вознаграждения  избирателям, выполняющим указанную  организационную
   работу,   в   зависимости  от  итогов  голосования   или   обещание
   произвести  такое вознаграждение; предоставление услуг безвозмездно
   или  на  льготных  условиях,  а также  воздействие  на  избирателей
   посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных  бумаг  и
   других  материальных  благ  (в том числе  по  итогам  голосования),
   оказание  услуг иначе, чем на основании принимаемых в  соответствии
   с   законодательством   решений  органов  государственной   власти,
   органов местного самоуправления.
       Судом  установлено,  что  ОАО "Милан"  в  период  избирательной
   кампании  после выдвижения председателя Совета директоров  общества
   Г.  на  должность главы администрации Ульяновской области проводило
   акцию  по  продаже  товаров  по  льготным  ценам.  На  встречах   с
   избирателями  кандидат  Г. сообщал им о снижении  цен  на  молочную
   продукцию  ОАО "Милан". В период проведения избирательной  кампании
   в  магазинах,  расположенных  на  территории  Ульяновской  области,
   молочная  продукция этого общества продавалась по сниженным  ценам.
   Цены   предприятий-производителей  молочной  продукции,   а   также
   розничные  цены  реализации не снижались в течение июля  -  декабря
   2004  года,  а  цены на молоко, реализованное сельскохозяйственными
   производителями  в  этот  же  период,  возросли.  Снижение  цен  на
   молочную  продукцию рекламировалось в период избирательной кампании
   как   суперакция   с  целью  воздействовать  на   избирателей   для
   достижения положительного результата на выборах в отношении Г.
       Эти   обстоятельства   подтверждаются  высказываниями   Г.   на
   предвыборном  агитационном  мероприятии  -  телевизионных   дебатах
   кандидатов,  транслировавшихся  на  телеканале  "Волга"  (ГТРК)   3
   декабря  2004 года, в которых он связал снижение цен  на  молоко  с
   выборами  и  со  своей избирательной кампанией. Судом исследовалась
   видеозапись  этого  агитационного выступления,  и  суд  обоснованно
   положил  это  доказательство  в основу  решения  об  удовлетворении
   требования, как отвечающее требованиям ст. 77 ГПК РФ.
       Довод   кассационной  жалобы  о  том,  что  выступление  носило
   характер  коммерческой рекламы, неоснователен, поскольку из  текста
   выступления   усматривается,  что  речь   идет   об   избирательной
   кампании, а телевизионные дебаты кандидатов являются одной из  форм
   предвыборной агитации.
       Суд  обоснованно не согласился с утверждением  Г.  о  том,  что
   снижение   цен   было  связано  с  целью  получения  дополнительной
   прибыли,  так  как из прайс-листа ОАО "Милан" на  льготные  цены  и
   образца  коммерческого предложения ОАО "Милан", показаний свидетеля
   Л.В.  Немчака усматривается, что льготные цены действовали  не  для
   всех   оптовиков,  а  только  для  тех,  кто  выполнял  условие   о
   предельной   торговой   наценке,  о  чем  заключалось   специальное
   соглашение.
       Правильным  является вывод суда о том, что Г. мог  повлиять  на
   установление  льготных  цен и прекратить нарушение  избирательного,
   являясь  председателем  Совета директоров  ОАО  "Милан"  -  высшего
   руководящего  органа  общества,  определяющего  общее   направление
   деятельности    общества,   обладающего   властно-распорядительными
   полномочиями  по  отношению  к  генеральному  директору   общества,
   заключаемым им сделкам. Кроме того, из исследованного судом  прайс-
   листа  ОАО "Милан" следует, что льготные цены утверждали доверенные
   лица  Г.  И.М.  Ваулин - генеральный директор ОАО и  Л.В  Немчак  -
   заместитель  генерального директора, М.А. Медведская - коммерческий
   директор.
       Неоснователен и противоречит материалам дела довод кассационной
   жалобы  о  том,  что  цены на продукцию ОАО  "Милан"  были  снижены
   задолго  до начала избирательной кампании, поэтому не может служить
   поводом    к    отмене   решения   суда.   Официальными    данными,
   представленными  в  суд территориальным органом Федеральной  службы
   государственной   статистики  Ульяновской  области   и   Управления
   Государственной   инспекции  Российской  Федерации   по   торговле,
   качеству   товаров  и  защите  прав  потребителей  по   Ульяновской
   области,  подтверждено, что ОАО "Милан" в течение июля,  августа  и
   сентября   2004  года  цены  не  снижало,  а,  напротив,   повышало
   отпускные  цены на свою продукцию. Цены были снижены  только  после
   выдвижения   кандидатуры  Г.  на  должность   главы   администрации
   Ульяновской области в октябре 2004 года.
       Удовлетворяя  заявленное требование, суд правильно  исходил  из
   того,  что Г. в своей предвыборной программе "Размышления о  судьбе
   родной   земли",   давая   избирателям   обещания,   противоречащие
   действующему  законодательству о предоставлении материальных  благ,
   совершил  подкуп  избирателей. При этом суд обоснованно  учел,  что
   бюджет   Ульяновской   области   является   дефицитным   и   данные
   избирателям   обещания  увеличения  заработной  платы   и   пособий
   невыполнимы.
       Доводы  кассационной  жалобы  о  грубом  нарушении  судом  норм
   процессуального  законодательства,  которые  могли   бы   послужить
   основанием к отмене решения суда, неосновательны.
       Судом  истребованы  и  исследованы все доказательства,  имеющие
   значение для правильного разрешения дела.
       То   обстоятельство,   что  суд  не  удовлетворил   ходатайство
   представителей  Г.  и рассмотрел дело без его  участия  в  судебном
   разбирательстве, не свидетельствует о незаконности решения суда.
       В  силу  ч. 3 ст. 260 ГПК РФ неявка в суд заявителя, надлежащим
   образом  извещенного  о  времени и месте  судебного  заседания,  не
   является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.
       Г.  был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
   разбирательства.  В  судебном заседании  участвовали  представители
   Г.,  которые  представляли  его интересы  и  пользовались  теми  же
   процессуальными правами, что и он.
       Данное  дело  в силу положений ч. 2 ст. 260 ГПК РФ должно  быть
   рассмотрено  судом в течение пяти дней со дня его  подачи,  поэтому
   суд  был обязан рассмотреть дело в установленный законом срок и  не
   имел  возможности  откладывать  дело  слушанием.  При  этом  права,
   предоставленные   процессуальным   законом   участникам   судебного
   заседания, не были нарушены. Дело рассматривалось судом в период  с
   18  по  20  декабря  2004  года. Как следует  из  материалов  дела,
   протокола  судебного  заседания,  дело  рассмотрено  с  соблюдением
   требований   гражданского  процессуального  законодательства,   все
   обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения  дела,
   были установлены судом.
       Не  влияют на правильность судебного решения и не могут служить
   поводом к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы  о  том,
   что суд обратил решение к немедленному исполнению.
       То  обстоятельство,  что  суд ошибочно  указал  дату  вынесения
   решения  19  декабря  2004  года, а не 20  декабря  2004  года,  не
   свидетельствует   о   незаконности  решения  суда,   поскольку   из
   протокола  судебного  заседания,  объяснений  участников  судебного
   разбирательства  усматривается, что решение суда  было  принято  20
   декабря 2004 года.
       Доводы   кассационной  жалобы,  направленные  к   иной   оценке
   собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к  отмене
   решения  суда,  поскольку суд дал правильную оценку доказательствам
   по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
       На  основании изложенного, руководствуясь статьями 360,  361  и
   366  ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Ульяновского областного суда от 20 декабря 2004 года (в
   решении  суда  ошибочно указано 19 декабря 2004 года) оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.12.2017
USD
59.14
EUR
69.47
CNY
8.93
JPY
0.52
GBP
78.77
TRY
15.42
PLN
16.49
Разное
Rambler's Top100