ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2000 года
Дело N КА-А40/695-00
(Извлечение)
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 28 Юго-
Западного административного округа г. Москвы обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о ликвидации
акционерного общества закрытого типа "ОРМА" по основаниям,
предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что
налогоплательщик в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ с
момента регистрации не представлял в налоговые органы необходимые
для исчисления и уплаты налогов, что является грубым и
неоднократным нарушением налогового законодательства.
Решением суда от 16 декабря 1999 г. в удовлетворении исковых
требований отказано на том основании, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих факт непредставления ответчиком
отчетности, что свидетельствует о фактическом прекращении
деятельности ответчика. Доказательств, подтверждающих тот факт,
что общество является фактически действующим, истцом не
представлено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, ИМНС N 28 ЮЗАО г. Москвы
настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом
неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 23,
31 Налогового кодекса РФ, ст. 61 ГК РФ, и решение принято с
нарушением норм процессуального права, именно ст. 59, 124, 125,
127 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя истца,
проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм
материального права и соблюдения норм процессуального права, не
находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "ОРМА" зарегистрировано
Московской региональной палатой 12 ноября 1992 г. за N ЮЗ
3/482970, состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства РФ
по налогам и сборам N 28 ЮЗАО г. Москвы в качестве
налогоплательщика.
ИМНС N 28 настаивает на ликвидации АОЗТ "ОРМА" по основаниям
предусмотренным ст. 61 ГК РФ в связи с неоднократным, грубым
нарушением требований закона, выразившемся в непредставлении, в
соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ, в налоговый орган
налоговых деклараций по налогам и сборам, а также непредставлении
обществом бухгалтерской отчетности.
Перечень оснований ликвидации юридических лиц предусмотрен п. 2
ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано
в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения
(лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными
неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых
актов. Из смысла данной нормы следует, что вышеуказанные основания
ликвидации применимы лишь в отношении действующих предприятий.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что по
основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано
только действующее предприятие.
ИМНС N 28 в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не представила
доказательств, подтверждающих тот факт, что ликвидируемое общество
фактически осуществляет свою деятельность.
Из материалов дела усматривается, что фактическое
местонахождение ответчика неизвестно, направляемая судом адрес
корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИМНС в
удовлетворении исковых требований о ликвидации фактически не
существующего общества, поскольку условия ликвидации юридических
лиц, указанные в п. 2 ст. 61 ГК РФ, не применяются в отношении
юридических лиц, прекративших свою деятельность и не находящихся
по адресу, указанному в учредительных документах, установить
местонахождение которых не представляется возможным.
Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою
деятельность, при невозможности установить их местонахождение
осуществляется в соответствии со ст. 180 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном
параграфом 2 главы X названного Закона для проведения процедуры
банкротства отсутствующего должника.
Суд, руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1999 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
