Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ04-1620 ОТ 28.02.2005 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ П. 8.4 ПОЛОЖЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РФ ОТ 03.10.2002 N 2-П "О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                  от 28 февраля 2005 г. N ГКПИ04-1620
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
       при секретаре                                    Лариной М.А.,
       с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению ООО "Информ-Х" о признании частично недействующим  пункта
   8.4  Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября
   2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       ООО  "Информ-Х" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
   с   заявлением  об  оспаривании  второго  предложения  пункта   8.4
   Положения  Центрального  банка Российской Федерации  от  3  октября
   2002  г.  N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации",  в
   редакции от 11 июня 2004 г. (далее - Положение).
       В заявлении указано, что оспариваемым предписанием Положения на
   заявителя   незаконно  возложена  обязанность  по   составлению   и
   представлению  инкассового  поручения  при  обращении  в  банк  для
   исполнения  решения суда, что противоречит Федеральному закону  "Об
   исполнительном   производстве",  который  не  устанавливает   такую
   обязанность  и предусматривает возможность исполнения решения  суда
   путем обращения взыскателя непосредственно в банк.
       В судебном заседании 15 февраля 2005 г. представитель заявителя
   Ушаков  О.В.  поддержал доводы заявления, пояснив,  что  пункт  8.4
   Положения  в  оспариваемой части противоречит  ст.  6  Федерального
   закона  "Об исполнительном производстве" и ст. 874 ГК РФ, поскольку
   возлагает  на заявителя не предусмотренную Федеральным законом  "Об
   исполнительном   производстве"   обязанность   по   составлению   и
   представлению  инкассового  поручения  при  обращении  в  банк  для
   исполнения  решения  суда, а также обязывает  обращаться  к  банку-
   эмитенту вместо обращения непосредственно в исполняющий банк.
       В  настоящее  судебное  заседание  представитель  заявителя  не
   явился,  о  месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим
   образом.
       Представитель    Центрального   банка   Российской    Федерации
   Тимербаева  С.М.,  представитель  Министерства  юстиции  Российской
   Федерации  Мокрова Е.А. требование заявителя не признали,  ссылаясь
   на   то,   что  оспариваемое  предписание  Положения  соответствует
   действующему  законодательству Российской Федерации и  не  нарушает
   права заявителя.
       Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле,  и
   изучив  материалы  дела, заслушав заключение прокурора  Генеральной
   прокуратуры  Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л.,  полагавшей
   отказать  ООО "Информ-Х" в удовлетворении заявления, Верховный  Суд
   Российской  Федерации  находит, что  заявление  ООО  "Информ-Х"  не
   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Вторым предложением пункта 8.4 Положения предусмотрено, что при
   приеме   инкассовых   поручений   с  приложенными   исполнительными
   документами   ответственный  исполнитель  банка  обязан   проверить
   соответствие  реквизитов  расчетного  документа  (даты   и   номера
   исполнительного  документа, на который сделана ссылка  в  расчетном
   документе,  взыскиваемой  суммы, наименований,  указанных  в  полях
   "Плательщик"   и  "Получатель"  расчетного  документа)   реквизитам
   исполнительного документа.
       С  доводами  заявителя о противоречии оспариваемого предписания
   федеральному закону суд согласиться не может.
       Согласно  пунктам  1  и  2  статьи 6  Федерального  закона  "Об
   исполнительном   производстве"  (далее  -   Закон)   исполнительный
   документ,  в котором содержатся требования судебных актов  и  актов
   других  органов о взыскании денежных средств, может быть  направлен
   взыскателем  непосредственно в банк или иную кредитную организацию,
   если  взыскатель  располагает сведениями об  имеющихся  там  счетах
   должника  и  о  наличии  на  них денежных средств,  либо  судебному
   приставу-исполнителю,  если такими сведениями  он  не  располагает,
   для  исполнения  в  порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным
   законом.
       Банк    или    иная   кредитная   организация,   осуществляющие
   обслуживание  счетов должника, в трехдневный срок со дня  получения
   исполнительного  документа от взыскателя  или  судебного  пристава-
   исполнителя  исполняют  содержащиеся  в  исполнительном   документе
   требования  о  взыскании денежных средств  либо  делают  отметку  о
   полном  или частичном неисполнении указанных требований в  связи  с
   отсутствием  на  счетах должника денежных средств, достаточных  для
   удовлетворения требований взыскателя.
       Таким   образом,  взыскателю  предоставлено  право   предъявить
   исполнительный  лист  непосредственно в  банк  или  иную  кредитную
   организацию,  осуществляющие обслуживание счетов должника,  сообщив
   сведения  об  этих  счетах и о наличии на них денежных  средств.  В
   этом  случае названные банк или иная кредитная организация  в  силу
   статей  5  и 6 Закона обязаны выполнить требования, содержащиеся  в
   исполнительном документе.
       Однако  статья  6  Закона  не исключает  право  взыскателя,  не
   направляя  исполнительный  документ в банк  должника  на  основании
   этой  нормы публичного характера, предъявить требование, основанное
   на   таком  документе,  к  исполнению  в  соответствии  с   нормами
   гражданского    законодательства,   определяющими   взаимоотношение
   сторон  по  договору  банковского  счета  и  порядок  осуществления
   расчетов  по  инкассо (ст. ст. 845, 874 - 876  ГК  РФ).  Взыскатель
   вправе  дать  поручение банку (банку-эмитенту),  клиентом  которого
   является,  осуществить действия по получению платежа  от  должника,
   обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).
       В   соответствии  с  пунктом  2  статьи  874  ГК   РФ   порядок
   осуществления    расчетов   по   инкассо   регулируется    законом,
   установленными  в  соответствии  с  ним  банковскими  правилами   и
   применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
       Из  содержания  главы  8  "Расчеты  по  инкассо"  оспариваемого
   Положения  видно,  что в ней регламентируются расчеты  по  инкассо,
   представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-
   эмитент  по  поручению  и  за счет клиента на  основании  расчетных
   документов   осуществляет  действия  по  получению  от  плательщика
   платежа  (пункт  8.1), предусматривается, что инкассовые  поручения
   предъявляются   получателем   средств   (взыскателем)    к    счету
   плательщика   через   банк,   обслуживающий   получателя    средств
   (взыскателя) (пункт 8.3).
       Из анализа пункта 8.4 в нормативном единстве с другими пунктами
   Положения  следует,  что  его  действие  распространяется  лишь  на
   случаи   реализации  взыскателем  своего  права,   вытекающего   из
   договора  банковского  счета,  привлекать  обслуживающий  его  банк
   (банк-эмитент)  для получения платежа с должника в рамках  расчетов
   по инкассо.
       Оспариваемое предписание Положения не устанавливает обязанность
   взыскателя   обращаться  только  в  обслуживающий  его   банк   для
   взыскания  денежных средств на основании исполнительного  документа
   посредством  расчетов  по  инкассо. Не  определяет  оно  и  порядок
   списания   со   счета  должника  денежных  средств   на   основании
   исполнительного      документа,      направленного      взыскателем
   непосредственно  в  банк,  обслуживающий  должника,  на   основании
   статьи 6 Закона.
       Отсутствие  банковских правил осуществления расчетных  операций
   при  предъявлении исполнительного листа в порядке статьи  6  Закона
   свидетельствует  лишь  о неполноте правового  регулирования  Банком
   России  порядка  осуществления  расчетов  в  Российской  Федерации.
   Однако   это   обстоятельство  не  может  служить  основанием   для
   признания  недействующим нормативного положения,  принятого  Банком
   России  в  пределах  своей  компетенции и  регулирующего  расчетные
   операции,  совершаемые банком во исполнение своих  обязательств  по
   договору банковского счета.
       Согласно  части  первой статьи 253 ГПК  РФ  суд,  признав,  что
   оспариваемый  нормативный правовой акт не противоречит федеральному
   закону  или  другому нормативному правовому акту,  имеющим  большую
   юридическую  силу,  принимает решение об  отказе  в  удовлетворении
   соответствующего заявления.
       Руководствуясь  ст. ст. 191 - 199, 253 ГПК  РФ,  Верховный  Суд
   Российской Федерации
   
                                решил:
   
       ООО "Информ-Х" в удовлетворении заявления отказать.
       Решение   может   быть   обжаловано  в  Кассационную   коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней  со  дня
   принятия решения судом в окончательной форме.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100