Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 16-О05-3СП ОТ 15.03.2005 ПРИГОВОР СУДА ИЗМЕНЕН: ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ С П. "В" Ч. 4 СТ. 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ (В РЕДАКЦИИ ОТ 08.12.2003) НА П. "В" Ч. 3 СТ. 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ (В РЕДАКЦИИ 1996 ГОДА), ПОСКОЛЬКУ ВНЕСЕННЫЕ В СТ. 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 08.12.2003 ИЗМЕНЕНИЯ НЕ УЛУЧШАЮТ ПОЛОЖЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 марта 2005 года
   
                                                     Дело N 16-о05-3сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Кузнецова В.В.,
       судей                                           Бахтиева Р.Х.,
                                                          Ботина А.Г.
   
       рассмотрела   15   марта   2005  года  в   судебном   заседании
   кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Шапченко Е.В.  в  его
   защиту  на  приговор Волгоградского областного суда  от  22  ноября
   2004  года,  которым  С.,  родившийся 10  апреля  1983  года  в  г.
   Гудермесе  Чеченской  Республики, с неполным средним  образованием,
   судимый  25 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а"  УК  РФ  к  2
   годам  лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком,
   осужден  к  лишению  свободы: по ст. 162 ч.  4  п.  "в"  УК  РФ  (в
   редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8  лет,  по
   ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, на основании  ст.  69
   ч.  3  УК  РФ  по совокупности этих преступлений, путем  частичного
   сложения наказаний, на 12 лет. На основании ст. ст. 74 ч.  5  и  70
   ч.  3  УК  РФ  по  совокупности приговоров  окончательно  назначено
   наказание  в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
   колонии строгого режима.
       П., родившийся 30 января 1985 года в с. Кузьмичи Городищенского
   района  Волгоградской  области,  с неполным  средним  образованием,
   несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК  РФ
   (в  редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8  лет,
   по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. ст. 30 ч.  3
   и  167  ч.  2  УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3  УК  РФ  по
   совокупности  этих  преступлений  окончательно,  путем   частичного
   сложения  наказаний,  на 14 лет в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       На   приговор   в   отношении   П.  кассационные   жалобы   или
   представление не поданы, и дело рассматривается в порядке  ст.  360
   ч. 2 УПК РФ.
       Разрешена и судьба вещественных доказательств.
       Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного С.,
   поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора  Сафонова
   Г.П.,   полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в  соответствии  с  вердиктом присяжных заседателей  осужденные
   признаны виновными:
       С.  и П. - в совершении группой лиц по предварительному сговору
   разбойного  нападения на П-ва с целью хищения имущества  в  крупном
   размере,  с  использованием предмета (ножа) в  качестве  оружия,  с
   причинением  тяжкого вреда здоровью и в его убийстве  группой  лиц,
   сопряженном с разбоем;
       П. - в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога.
       Преступления совершены 27 июня 2003 года, примерно в 22 часа, в
   городе  Обильном  Иовлинского  района  Волгоградской  области   при
   обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
       В  кассационных  жалобах и дополнениях к ним  осужденный  С.  и
   адвокат  Шапченко Е.В. считают, что при производстве по  настоящему
   уголовному   делу   нарушены   требования  уголовно-процессуального
   закона.  В частности, указывают, что председательствующий влиял  на
   формирование   коллегии   присяжных   заседателей   тем,   что   не
   удовлетворял     отводы    и    самоотводы.     Утверждают,     что
   председательствующий   и  государственный   обвинитель   делали   в
   нарушение   ст.   335   УПК   РФ   заявления,   способные   вызвать
   предубеждение   к   подсудимым   присяжных   заседателей.   Считают
   незаконным   и   то,  что  они  акцентировали  внимание   присяжных
   заседателей   на   то,  что  предыдущий  оправдательный   приговор,
   постановленный  в  соответствии  с  вердиктом  коллегии   присяжных
   заседателей  о  невиновности С. и П., был  отменен  в  кассационном
   порядке.  Осужденный  С. утверждает, что он  невиновен.  Указывает,
   что  ему  стало  известно  об  убийстве  П-ва  от  осужденного   П.
   Полагает,  что  на  вердикт коллегии присяжных  заседателей  о  его
   виновности  повлияло  ходатайство  государственного  обвинителя  об
   оглашении  материалов предыдущего судебного заседания  и  заявление
   судьи   об   ответственности  присяжных  заседателей  за  вынесение
   повторного  вердикта  о невиновности осужденных.  Считает,  что  на
   присяжных  заседателей  могли оказать влияние  также  эмоциональные
   показания  потерпевшей,  не  являвшейся  очевидцем,  о  проявленной
   осужденными   жестокости   при   убийстве   П-ва.   Считают,    что
   обстоятельства   дела  в  целом  и,  в  частности,   обстоятельства
   получения  С. повреждений, надлежащим образом не проверены.  Просят
   приговор   отменить,   а   дело   направить   на   новое   судебное
   разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
       В письменных возражениях государственный обвинитель Бахтигузина
   Н.Ф. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
       Судебная  коллегия,  изучив материалы  дела,  проверив  доводы,
   содержащиеся  в кассационных жалобах, и возражения государственного
   обвинителя,  находит  приговор  в  отношении  С.  и  П.  подлежащим
   изменению по следующим основаниям.
       Из  протокола  судебного заседания усматривается, что  коллегия
   присяжных  заседателей  по  настоящему  делу  была  сформирована  в
   полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
       Подготовительная  часть  судебного заседания,  в  ходе  которой
   председательствующий  по  настоящему  делу  разъяснил  сторонам  их
   права,  предусмотренные главой 36 УПК РФ,  а  также  право  заявить
   мотивированный  и  немотивированный отводы  присяжным  заседателям,
   проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.
       Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели,
   в  том  числе  с  проверкой  наличия обстоятельств,  препятствующих
   участию   лиц  в  качестве  присяжных  заседателей  в  рассмотрении
   настоящего  уголовного  дела,  судом  разрешены  в  соответствии  с
   требованиями ст. 326 УПК РФ.
       Присяжные  заседатели приняли присягу, текст которой изложен  в
   ст.  332  УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные  ст.
   333 УПК РФ.
       Имеющееся  в  материалах дела напутственное слово  к  присяжным
   заседателям,    исполненное    председательствующим    по     делу,
   соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует  личное
   мнение   судьи   по  вопросам,  поставленным  им  перед   коллегией
   присяжных заседателей и согласованным с участниками процесса.
       Содержащиеся  в  кассационных жалобах в защиту  осужденного  С.
   доводы   о   том,   что   председательствующий  и   государственный
   обвинитель   в  обращениях  к  коллегии  присяжных  заседателей   в
   нарушение  уголовно-процессуального законодательства  ссылались  на
   отменный  предыдущий приговор, а также на показания  потерпевшей  в
   судебном заседании, являются необоснованными.
       В  п.  8  ст.  335 УПК РФ не предусмотрены ограничения  участия
   присяжных  заседателей  в исследовании доказательств  по  выяснению
   обстоятельств совершения преступлений.
       Ограничение   участия  присяжных  заседателей  в   исследовании
   доказательств,   на  которые  ссылаются  в  кассационных   жалобах,
   допустимо лишь в связи с данными о личности подсудимого,  если  они
   могли вызвать у них предубеждение в отношении осужденного, и то  за
   исключением   предела,  необходимого  для  установления   отдельных
   признаков   состава   преступления,  в   совершении   которого   он
   обвиняется.
       Согласно  ст.  335 УПК РФ председательствующий  по  собственной
   инициативе,  а  также  по ходатайству сторон  обязан  исключить  из
   уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась  в
   ходе судебного разбирательства.
       Объективные  данные  о  том, что вердикт присяжных  заседателей
   основан  на  недопустимых доказательствах, полученных с  нарушением
   закона,  как  об  этом  указывается в жалобах,  в  материалах  дела
   отсутствуют.
       Как  видно  из протокола судебного заседания, не было оснований
   для  признания  каких-либо  протоколов  следственных  действий  или
   показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами обвинения.
       Ссылка,    содержащаяся    в    кассационных    жалобах,     на
   необоснованность   признания  виновным  в   убийстве   потерпевшего
   осужденного  С.,  к  тому  же не освидетельствованного  на  наличие
   телесных повреждений, является неосновательной.
       В  соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы  совершения
   или  несовершения  преступлений, доказанности  или  недоказанности,
   виновности  или  невиновности подсудимого  -  компетенция  коллегии
   присяжных  заседателей и согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ  вердикт
   коллегии  присяжных заседателей, является обязательным  и  сторонам
   запрещается ставить его под сомнение.
       Нельзя   согласиться   и  с  тем,  что   по   настоящему   делу
   государственным  обвинителем  и  председательствующим  судьей  было
   оказано  незаконное воздействие на присяжных заседателей и допущено
   ущемление  прав  участников  процесса  при  составлении  вопросного
   листа для совещательной комнаты.
       Нарушения требований как ст. ст. 333, 334, 338, 343 УПК РФ  при
   исследовании  обстоятельств дела, составлении  вопросного  листа  и
   вынесении  коллегией присяжных заседателей своего вердикта,  так  и
   других  положений закона, регламентирующих процессуальные  действия
   после провозглашения вердикта, не допущено.
       После  вынесения  обвинительного вердикта  по  настоящему  делу
   судебное  разбирательство было продолжено с  участием  сторон,  при
   этом  были  исследованы обстоятельства, связанные  с  квалификацией
   содеянного   осужденными,  назначением  им  наказания   и   другими
   вопросами,  разрешаемыми  судом  при  постановлении  обвинительного
   приговора.
       Эти  процессуальные действия выполнены в рамках,  установленных
   ст. 347 УПК РФ.
       Оснований  для  отмены приговора в отношении С.,  как  об  этом
   просят в кассационных жалобах, не имеется.
       В  соответствии со ст. 348 УПК РФ и на основании обвинительного
   вердикта   коллегии   присяжных  заседателей  и   обстоятельствами,
   установленными   без   участия  присяжных  заседателей,   действия,
   связанные    с   убийством   потерпевшего   П-ва,   квалифицированы
   председательствующим   правильно.   Правильно   квалифицированы   в
   приговоре  по  ст.  ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК  РФ  и  действия  П.,
   связанные с поджогом дома.
       Что касается действий, связанных с совершением осужденными С. и
   П.  разбоя,  то судом первой инстанции они квалифицированы  по  ст.
   162  ч.  4  п.  "в"  УК  РФ в редакции ФЗ от 8  декабря  2003  года
   неправильно.
       Как установлено материалами дела и вердиктом коллегии присяжных
   заседателей, преступления совершены 27 июня 2003 года.
       В  соответствии  со  ст.  ст.  9 и  10  УК  РФ  преступность  и
   наказуемость  деяния определяется уголовным законом,  действовавшим
   во  время  совершения  этого  деяния, и только  закон,  устраняющий
   преступность   деяния,   смягчающий  наказание   или   иным   путем
   улучшающий   положение  лица,  совершившего   преступление,   имеет
   обратную силу.
       Внесенные в ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003
   года изменения не улучшают положение осужденных.
       Санкция в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции
   ФЗ от 8 декабря 2003 года не смягчена по сравнению с санкцией ч.  3
   ст.  162  УК РФ в редакции 1996 года. Более того, в новой  редакции
   предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.
       Следовательно,   действия  осужденных  С.   и   П.   необходимо
   переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ  в  редакции  1996
   года.
       В  приговоре  правильно приведены обстоятельства,  влияющие  на
   назначение наказания.
       Назначенное наказание является справедливым с учетом  характера
   совершенных  преступлений, обстоятельств дела и данных о  личностях
   осужденных   С.  и  П.,  а  изменение  правовой  оценки   действий,
   связанных  с хищением чужого имущества, не является основанием  для
   дальнейшего смягчения наказания.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Волгоградского областного суда от 22 ноября 2004  года
   в отношении П. и С. изменить:
       действия их переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  в
   редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК  РФ  в
   редакции 1996 года, по которой назначить каждому по 8 (восемь)  лет
   лишения свободы;
       П. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч.  3  п.  "в"
   (в  редакции  1996  года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК  РФ,  окончательно
   назначить,  путем частичного сложения наказаний, 14  (четырнадцать)
   лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
       С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч.  3  п.  "в"
   (в  редакции 1996 года) УК РФ, назначить 12 лет лишения свободы,  а
   в  соответствии со ст. ст. 74 ч. 5 и 70 ч. 3 УК РФ по  совокупности
   приговоров   окончательно  назначить,  путем  частичного   сложения
   наказаний,  12  (двенадцать)  лет  6  месяцев  лишения  свободы   в
   исправительной колонии строгого режима.
       В   остальном   приговор  о  них  оставить  без  изменения,   а
   кассационные жалобы в защиту С. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100