Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 18-О05-5 ОТ 15.03.2005 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РФ О ВЫДАЧЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ РЕСПУБЛИКИ УКРАИНА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВЫДАЧА ПРОИЗВЕДЕНА С УЧЕТОМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОТ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 марта 2005 года
   
                                                       Дело N 18-о05-5
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Кузнецова В.В.,
       судей                                             Бурова А.А.,
                                                          Ботина А.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  15  марта  2005   года
   кассационную жалобу И. на определение Краснодарского краевого  суда
   от  2  ноября  2004  года, которым жалоба И. 9  февраля  1962  года
   рождения,  уроженца г. Луганска, гражданина Украины, обвиняемого  в
   совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК  Украины,
   на  решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
   оставлена без удовлетворения.
       Заслушав  доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора  Крюковой
   Н.С.,  полагавшей  определение  оставить  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       И. правоохранительными органами Республики Украина обвиняется в
   мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, то есть в  совершении
   преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины.
       В  связи  с  тем  что И. скрылся от органов следствия,  он  был
   объявлен  в  розыск, а постановлением Артемовского  районного  суда
   Луганской  области Республики Украины от 22 января 2003  года  дано
   разрешение на его задержание и доставку в суд под стражей.
       Генеральная   прокуратура  Украины  обратилась  в   Генеральную
   прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче И.
       22  июля  2004 года решением заместителя Генерального прокурора
   Российской Федерации этот запрос удовлетворен.
       Данное решение И. было обжаловано в Краснодарский краевой суд в
   связи с тем, что он намерен получить гражданство России.
       Суд, сославшись на отсутствие оснований для отказа в выдаче И.,
   жалобу последнего оставил без удовлетворения.
       В  кассационной жалобе И., ссылаясь на то, что на  Украине  ему
   угрожают  физической расправой, а также на нарушение норм уголовно-
   процессуального закона при задержании и его обращение к  Президенту
   Российской   Федерации  относительно  предоставления   убежища   по
   национальному признаку, просит его не экстрадировать на Украину.
       Прокурор  Каликанова  в возражениях на кассационную  жалобу  И.
   просит  оставить ее без удовлетворения, а определение  суда  -  без
   изменения.
       Проверив  материалы дела и обсудив приведенные  в  кассационной
   жалобе  доводы,  Судебная коллегия находит определение  законным  и
   обоснованным.
       Как  видно  из  материалов дела, вывод суда о  необоснованности
   жалобы  И.  основан на надлежаще исследованных в судебном заседании
   материалах,  должный  анализ и правильная  оценка  которым  дана  в
   определении.
       В    соответствии   с   фактическими   обстоятельствами   дела,
   установленными   в   судебном   заседании,   действия   Генеральной
   прокуратуры  Российской Федерации расценены как  не  противоречащие
   закону обоснованно.
       Как  правильно  указано в определении, выдача  И.,  являющегося
   гражданином    Украины,   произведена   с    учетом    действующего
   законодательства,   а  также  в  соответствии   с   соответствующей
   Конвенцией   от   22  января  1993  года,  подписанной   Российской
   Федерацией и Республикой Украина.
       По  делу  нарушений  уголовно-процессуального законодательства,
   влекущих отмену определения, не допущено.
       Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2004  года
   в  отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100