Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 19-Г04-13 ОТ 12.01.2005 ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ДЕЙСТВИЕ КОТОРЫХ ПРЕКРАЩЕНО, САМИ ПО СЕБЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, КАКИХ-ЛИБО НАРУШЕНИЙ ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН ПОВЛЕЧЬ НЕ МОГУТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТАКИЕ АКТЫ НЕ МОГУТ ВЫСТУПАТЬ ПРЕДМЕТОМ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 января 2005 года
   
                                                      Дело N 19-Г04-13
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  12  января  2005  года
   гражданское  дело  по  кассационной  жалобе  Министерства  финансов
   Ставропольского  края на решение Ставропольского краевого  суда  от
   20  августа  2004 г. по заявлению администрации г. Железноводска  о
   признании    противоречащими   федеральному   законодательству    и
   недействующими  ст.  8 Закона Ставропольского края  "Об  исполнении
   бюджета  Ставропольского края за 2003 год" в  части,  затрагивающей
   г.  Железноводск,  ст.  11 и Приложение N 2 Закона  Ставропольского
   края "О бюджете Ставропольского края" на 2003 год".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова     А.В.,    объяснения    представителей     губернатора
   Ставропольского  края Трошина С.П., Васильевой  Г.И.,  поддержавших
   доводы  кассационной жалобы, главы администрации  г.  Железноводска
   Зубцова   А.С.,   представителя  администрации   г.   Железноводска
   Воеводина  С.А.,  полагавших решение суда оставить  без  изменения,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Гончаровой  Н.Ю.,
   полагавшей  отменить  решение суда в части,  Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       администрация  г.  Железноводска  обратилась  с  заявлением   в
   краевой   суд  и  просила  признать  недействующей  ст.  8   Закона
   Ставропольского  края  "Об исполнении бюджета Ставропольского  края
   за 2003 год" (далее - Закон СК).
       В дополнение к заявлению просила признать противоречащей закону
   и  недействующей с момента принятия закона ст. 11 и Приложение N  2
   Закона СК "О бюджете Ставропольского края на 2003 год".
       В    судебном   заседании   представитель   администрации    г.
   Железноводска уточнил заявленные требования и просил  признать  ст.
   8  Закона  СК "Об исполнении бюджета Ставропольского края  за  2003
   год"   в   части,  затрагивающей  интересы  г.  Железноводска,   не
   действующей  и  не  подлежащей  применению  с  момента   вступления
   указанного  Закона  в  силу,  поддержал  доводы  заявления,  просил
   удовлетворить его и пояснил следующее.
       Положение   ст.   8   Закона   СК   "Об   исполнении    бюджета
   Ставропольского края за 2003 год" противоречит ГК РФ,  ст.  ст.  6,
   76,   105   Бюджетного  кодекса  РФ,  другим  нормам   федерального
   законодательства,  определяющим  кредитные  отношения   только   на
   основе   договора,  соглашения,  статья  8  наделяет   полномочиями
   правительство   края  в  одностороннем  порядке,  на   определенных
   законом  края  условиях,  переоформить  выданную  г.  Железноводску
   беспроцентную бюджетную ссуду в бюджетный кредит.
       Введение  в  действие  ст.  8 Закона  СК  привело  к  нарушению
   принципа  самостоятельности  бюджета  города,  равенства  бюджетных
   прав муниципального образования, сбалансированности бюджета.
       Означает  фактическое изъятие из бюджета города более  53  млн.
   рублей,   привело  к  уменьшению  его  доходной  части  в   течение
   нескольких лет, что приведет к ущемлению прав граждан города.
       Не  принято  во  внимание,  что  основной  налогоплательщик   -
   территориальное  обособленное  подразделение  "РАО  ЕЭС  России"  в
   результате   реорганизации   перешло  в   другую   производственную
   структуру,  которое  в  2002  году  заплатило  60%  всех   налогов,
   поступивших  в  бюджет города, и 80% налога на  прибыль.  К  началу
   2003   финансового  года  указанное  предприятие  выбыло  из  числа
   налогоплательщиков города.
       Однако  бюджет  2003 г. определен без учета реальной  налоговой
   ситуации  и  необоснованно определен от уровня достигнутых  доходов
   2002  г.,  что  привело  к  уменьшению  налоговых  доходов  бюджета
   города.
       Тем   самым   существенно   снижена  бюджетная   обеспеченность
   муниципального  образования, и органы  местного  самоуправления  не
   могут  обеспечить  удовлетворение основных  жизненных  потребностей
   города за счет имеющихся финансовых средств.
       В соответствии с положениями оспариваемых ст. 11 Закона края "О
   бюджете Ставропольского края на 2003 год" и Приложения N 2 за  счет
   уменьшения  размеров регулирующих налогов, собираемых на территории
   города,  у  города  изъяли по существу в краевой  бюджет  доходы  с
   целью  оказания затем городу финансовой помощи из краевого  бюджета
   в  виде  бюджетных ссуд, из-за чего город лишен возможности без  их
   предоставления  финансировать расходы на выплату  заработной  платы
   работникам  бюджетной  сферы, самостоятельно  определить  и  объемы
   финансирования  этих  расходов,  так  как  они  уже  предопределены
   размерами и целевым назначением предоставляемых бюджетных ссуд.
       Заявитель  считает, что оспариваемые ст. 8  и  ст.  11  Законов
   края,  Приложение  N 2 противоречат федеральному  законодательству,
   нарушают  права  местного  самоуправления и  конституционные  права
   жителей города.
       Решением  Ставропольского краевого суда от 20 августа  2004  г.
   постановлено:
       заявление  администрации города Железноводска  удовлетворить  в
   части;
       признать  ст.  8  Закона Ставропольского  края  "Об  исполнении
   бюджета  Ставропольского края за 2003 год" от  17.06.2004  N  44-кз
   противоречащей федеральному законодательству, не действующей  и  не
   подлежащей применению со дня принятия Закона;
       признать   ст.  11  Закона  Ставропольского  края  "О   бюджете
   Ставропольского  края  на  2003  год"  от  22.12.2002  N  62-кз  (с
   изменениями  и  дополнениями  от  30.06.2003  N  21-кз)   в   части
   установления в Приложении N 2 нормативов отчислений от  федеральных
   налогов   в  местные  бюджеты  на  2003  год,  налога  на   прибыль
   организаций, от налога на доходы физических лиц, от акцизов  городу
   Железноводску    противоречащей   федеральному    законодательству,
   недействующей и не подлежащей применению со дня принятия закона;
       в остальной части заявленных требований отказать.
       В  кассационной  жалобе  Министерства финансов  Ставропольского
   края  поставлен  вопрос  об  отмене  решения  суда  по  мотиву  его
   незаконности.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
       Как  видно  из материалов дела и установлено судом,  в  течение
   2003  года  администрация города Железноводска  получила  бюджетные
   беспроцентные  ссуды  из краевого бюджета на общую  сумму  70356000
   рублей  на  покрытие временного кассового разрыва,  возникшего  при
   исполнении  бюджета  города,  что  подтверждается  соглашениями   о
   предоставлении   на   возвратной   основе   из   средств    бюджета
   Ставропольского  края  беспроцентной бюджетной  ссуды  на  покрытие
   кассового  разрыва,  возникающего  при  исполнении  бюджета  города
   Железноводска.
       Часть  задолженности по бюджетным ссудам была погашена за  счет
   средств   выдаваемых  новых  бюджетных  ссуд,  а  на   конец   2003
   финансового  года задолженность по бюджетной ссуде составила  53468
   тысяч рублей.
       В   январе   2004  года  Министерством  финансов   края   главе
   администрации  города  Железноводска  было  направлено   письмо   с
   предложением    подписать   договор   новации,    предусматривающий
   переоформление  задолженности  по  бюджетным  ссудам  в   бюджетный
   кредит   с  начислением  процентов  в  размере  0,01%  годовых   за
   пользование  бюджетными  средствами.  Однако  администрация  города
   отказалась от подписания договора новации.
       Ст.   8  Закона  края  "Об  исполнении  бюджета  за  2003  год"
   правительству  Ставропольского  края  дано  указание   переоформить
   беспроцентные  бюджетные ссуды, выделенные из  краевого  бюджета  в
   2003  г.  на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих  при
   исполнении  местных бюджетов, в бюджетные кредиты с  начислением  и
   ежемесячной уплатой процентов за пользование бюджетными  средствами
   в  размере 0,01 процента годовых: администрации г. Железноводска  в
   сумме  53486 тысяч рублей с ежегодным погашением равными  долями  в
   срок  до  15.12.2008; г. Пятигорску в сумме 25000 тысяч  рублей  со
   сроком погашения до 15.12.2004.
       Согласно  ст.  819 ГК РФ по кредитному договору банк  или  иная
   кредитная  организация  обязуются  предоставить  денежные  средства
   (кредит)   заемщику  в  размере  и  на  условиях,   предусмотренных
   договором,  а  заемщик  обязуется  возвратить  полученную  денежную
   сумму и уплатить проценты на нее.
       Из  буквального смысла этой статьи следует, что правовая  норма
   предполагает  указанную  сделку  основанной  на  договоре,  и   она
   считается   заключенной  с  момента  согласования   сторонами   его
   существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).
       Между  тем, как правильно указал суд, из анализа ст.  8  Закона
   края  следует,  что все условия заключены в самой  правовой  норме;
   установлен  срок  погашения  кредита;  установлены  проценты,  цель
   кредита.
       Именно    на    таких   условиях   определено    переоформление
   беспроцентной бюджетной ссуды в бюджетный кредит.
       Иных   условий   данная  статья  не  содержит,   она   является
   императивной,   не   подлежащей  расширительному   толкованию,   не
   устанавливает   других   условий   переоформления    и    обязывает
   администрацию   г.  Железноводска  заключить  договор   именно   на
   установленных  ст.  8  Закона условиях. Тем  самым  грубо  нарушает
   права  администрации  города Железноводска на  признание  равенства
   участников договора, на свободу договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
       Суд  правильно  признал  необоснованными доводы  представителей
   заинтересованных   лиц  о  том,  что  данная   норма   предполагает
   поручение,  предложение переоформить бюджетную  ссуду  в  бюджетный
   кредит,  она  не носит обязательного характера и соответствует  ст.
   105  БК  РФ,  ст. 414 ГК РФ предполагает заключение договора  и  на
   иных условиях.
       При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со
   ст.  76,  ст.  105  БК  РФ,  ст. 414 ГК РФ реструктуризация  долга,
   новация  обязательства  по  договору возможны  только  при  наличии
   соглашения   участников  по  правоотношениям,   что   соответствует
   требованиям ст. 421 п. 1 ГК РФ.
       Из   материалов  дела  следует,  что  заявитель  отказался   от
   заключения договора на указанных условиях, это подтверждено  в  том
   числе и представителем заинтересованных лиц.
       Суд  правильно исходил также из того, что в соответствии со ст.
   105  БК  РФ  под  реструктуризацией долга понимается основанное  на
   соглашении    прекращение   долговых   обязательств,   составляющих
   муниципальный долг с заменой указанных долговых обязательств  иными
   долговыми  обязательствами;  с  частичным  списанием  (сокращением)
   суммы основного долга.
       А  согласно ст. 100 БК РФ долговые обязательства муниципального
   образования  могут  существовать в форме:  кредитных  соглашений  и
   договоров;   займов,  осуществляемых  путем  выпуска  муниципальных
   ценных  бумаг, договоров и соглашений о получении бюджетных ссуд  и
   бюджетных   кредитов  от  бюджетов  других  уровней;  договоров   о
   предоставлении муниципальных гарантий.
       Между  тем оспариваемая ст. 8 Закона края предполагает долговое
   обязательство  города  Железноводска только в форме  переоформления
   беспроцентной бюджетной ссуды в бюджетный кредит.
       Следовательно, оспариваемая ст. 8 Закона края противоречит  ст.
   105  БК  РФ,  ограничивает  и нарушает права  администрации  города
   Железноводска    на    проведение    реструктуризации     долгового
   обязательства  на частичное списание (сокращение)  суммы  основного
   долга.
       Правильно признаны несостоятельными и утверждения представителя
   заинтересованных  лиц  о том, что возможно заключение  договора  на
   иных  условиях, чем те, которые указаны в оспариваемой ст. 8 Закона
   края.
       Как  обоснованно  указал суд в решении, Закон  края  вступил  в
   силу,  он  никем не отменен, в том числе и оспариваемая ст.  8.  Он
   подлежит  неукоснительному  исполнению на  территории  всего  края,
   всеми  юридическими  лицами и гражданами. И ни  одна  из  сторон  -
   правительство   Ставропольского   края   и   администрация   города
   Железноводска  -  не  вправе заключить договор  на  иных  условиях,
   кроме  как  указанных в оспариваемой ст. 8, альтернативы статья  не
   предполагает.
       С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что
   оспариваемая  ст.  8  Закона Ставропольского  края  "Об  исполнении
   бюджета  Ставропольского края за 2003 год" противоречит  п.  1  ст.
   421, ст. 414, ст. 432 ГК РФ; ст. 76, ст. 100, ст. 105 БК РФ.
       Ссылка  в  кассационной жалобе на нарушение норм  материального
   права в этой части является несостоятельной.
       Утверждение  в  кассационной жалобе о том, что  о  незаконности
   решения суда в указанной части свидетельствуют положения статей  6,
   8  БК  РФ,  ст.  29 Устава (Основного закона Ставропольского  края)
   также  несостоятельно,  оно  опровергается  содержанием  норм  этих
   статей.
       Вывод   суда   о   противоречии  ст.  8   Закона   федеральному
   законодательству  основан на анализе действующего законодательства,
   мотивирован, соответствуют требованиям закона, и оснований  считать
   его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
       Что   касается   решения   суда  о   признании   противоречащей
   федеральному   законодательству,  недействующей  и  не   подлежащей
   применению   ст.   11  Закона  Ставропольского  края   "О   бюджете
   Ставропольского  края  на  2003  г."  от  22  декабря  2002  г.  (с
   последующими  изменениями и дополнениями) в  части  установления  в
   Приложении  N  2  нормативов отчислений от  федеральных  налогов  в
   местные  бюджеты  на  2003  г., налога на прибыль  организаций,  от
   налога  на  доходы физических лиц, от акцизов городу Железноводску,
   то  оно в этой части подлежит отмене с прекращением производства по
   делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
       Согласно  ст. 5 БК РФ закон о бюджете принимается на финансовый
   год,   который  в  соответствии  со  ст.  242  этого   же   Кодекса
   завершается 31 декабря (то есть соответствует календарному  году  и
   длится с 1 января по 31 декабря).
       Таким   образом,   Закон  Ставропольского   края   "О   бюджете
   Ставропольского края на 2003 г." прекратил свое действие в связи  с
   истечением финансового года.
       Правовые  акты,  действие  которых  прекращено,  сами  по  себе
   основанием  для  возникновения гражданских прав и  обязанностей  не
   являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых  законом
   прав  и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие  акты
   не    могут   выступать   предметом   непосредственного   судебного
   обжалования.
       Поэтому,  если  ко  времени обращения в  суд  с  заявлением  об
   обжаловании  нормативного правового акта данный акт прекратил  свое
   действие,   заявителю  должно  быть  отказано  в  принятии   такого
   заявления  со  ссылкой  на п. 1 ч. 1 ст.  134  ГПК  РФ  в  связи  с
   неподведомственностью заявленного требования суду.
       Если  же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения
   заявленного  требования по существу, производство по делу  подлежит
   прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
       С  учетом  указанных обстоятельств решение суда  в  этой  части
   подлежит  отмене с прекращением производства по делу  на  основании
   абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Ставропольского краевого суда от 20 августа  2004  г.,
   которым   признана  противоречащей  федеральному  законодательству,
   недействующей  и  не подлежащей применению со дня  принятия  закона
   ст.  11 Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края
   на  2003  г."  от  22  декабря 2002 г. N  62-кз  (с  изменениями  и
   дополнениями  от  30 июня 2003 г. N 21-кз) в части  установления  в
   Приложении  N  2  нормативов отчислений от  федеральных  налогов  в
   местные  бюджеты  на  2003  г., налога на прибыль  организаций,  от
   налога  на  доходы физических лиц, от акцизов городу Железноводску,
   отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
       В  остальной  части  решение  суда оставить  без  изменения,  а
   кассационную  жалобу Министерства финансов Ставропольского  края  -
   без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100