Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67-О04-69 ОТ 30.12.2004 ПРИГОВОР СУДА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДЕНА СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ПРИ ЭТОМ, ИЗМЕНЯЯ КВАЛИФИКАЦИЮ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО, ПРЕДЛОЖЕННУЮ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, СУД НЕ УХУДШИЛ ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 67-о04-69
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2004  года  дело
   по  кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Юрова  В.В.,  на
   приговор  Новосибирского  областного суда  от  28  мая  2004  года,
   которым  Д.,  16  марта  1971 года рождения, уроженец  г.  Тогучина
   Новосибирской  области, несудимый, осужден к  лишению  свободы:  по
   ст.  112 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ -  на
   14 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  Д.
   наказание  в  виде  лишения свободы сроком на 15 лет  с  отбыванием
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Приговором разрешен гражданский иск.
       Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д.,
   в   поддержание   доводов  кассационных  жалоб,  мнение   прокурора
   Найденова  Е.М., полагавшего приговор как законный  и  обоснованный
   оставить  без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору Д. признан виновным в умышленном причинении
   смерти  Н.,  совершенном  общеопасным  способом,  на  почве  личных
   неприязненных  отношений, а также в умышленном  причинении  средней
   тяжести вреда здоровью Б.
       Преступление  совершено  в ночь на 6 апреля  2002  года,  в  г.
   Болотное  Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных
   судом и приведенных в приговоре.
       В судебном заседании Д. признал частично свою вину в причинении
   средней  тяжести  вреда  здоровью Б.  и  не  признал  свою  вину  в
   убийстве Н.
       В  кассационных  жалобах осужденный Д. и адвокат  Юров  В.В.  в
   защиту  осужденного полагают, что материалами дела не  опровергнуты
   доводы  Д. о противоправном поведении потерпевших и других  лиц  во
   время  происшедшего, наличии у Д. оснований к защите себя самого  и
   своего  знакомого Медведева от преступного посягательства указанных
   лиц,  а  также  о неосторожном убийстве Н., которого  Д.  в  момент
   выстрела  не  видел,  в  силу того, что тот  находился  за  дверью.
   Считают, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных  по
   данному   делу  лиц,  без  достаточных  на  то  оснований   признал
   правдивыми  показания потерпевшего Б. и свидетелей  из  числа  лиц,
   совершивших  противоправные  действия  в  отношении  Д.,  и  отверг
   показания  свидетелей, на которые ссылается сторона защиты,  в  том
   числе  Тропина,  Никифорова.  Находят  предварительное  и  судебное
   следствие   проведенным   с   нарушением   уголовно-процессуального
   закона, Д. считает, что дело рассмотрено незаконным составом  суда,
   что  по делу не продлялись сроки следствия, в связи с чем обвинение
   ему  предъявлено  и обвинительное заключение составлено  незаконно,
   за  пределами  сроков  предварительного  следствия.  Помимо  этого,
   адвокат   считает,  что  суд  ухудшил  положение  осужденного   при
   квалификации его действий по сравнению с предъявленным  обвинением,
   обосновал   обвинение  недопустимыми  доказательствами,   к   числу
   которых,   наряду   с  другими,  он  относит  заключение   судебно-
   медицинской   экспертизы.  Адвокат  Юров   В.В.   просит   приговор
   отменить,   дело   направить   на  новое   судебное   рассмотрение.
   Осужденный Д. просит приговор в части осуждения его по ст.  112  ч.
   1  УК  РФ отменить, дело производством прекратить, со ст. 105 ч.  2
   п.  "е"  УК РФ переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, либо  приговор
   отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная   коллегия  находит  выводы  суда  о   виновности   Д.   в
   совершенных   им   преступлениях  основанными  на  доказательствах,
   полученных  в установленном законом порядке, всесторонне,  полно  и
   объективно  исследованных в судебном заседании и получивших  оценку
   в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
       Так,  вина  Д.  в им содеянном подтверждается его  собственными
   показаниями,  обоснованно  признанными  судом  правдивыми,  в   той
   части,  в  которой  они  соответствуют фактическим  обстоятельствам
   преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
       Судом,  в соответствии с требованиями закона, в приговоре  даны
   полный  анализ  и  оценка показаниям осужденного, приведены  мотивы
   признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
       Выяснялись   судом   также  причины  наличия   противоречий   в
   показаниях Д., чему дана правильная оценка в приговоре.
       Вина  Д. подтверждается также показаниями потерпевших Б., Н.А.,
   свидетелей  Ромашиной,  Солонко, Казакова, Казаковой,  Медведева  и
   других,   данными,  зафиксированными  в  протоколе  осмотра   места
   происшествия,  содержащимися  в  заключениях  проведенных  по  делу
   судебных   экспертиз,  другими  доказательствами,  приведенными   в
   приговоре.
       Оснований  к  оговору Д. потерпевшими и указанными свидетелями,
   судом   не   установлено,  не  усматривается  таковых  и   Судебной
   коллегией.
       Доводы Д. о том, что он пытался предотвратить нарушение порядка
   в  магазине  собравшимися там лицами, которые вели себя агрессивно,
   не  давали ему и Медведеву уйти, угрожали им, а Н.А. тряс  решетку,
   хватал   продавца,  и  она  просила  у  него  и  Медведева  защиты,
   опровергаются  показаниями  в судебном  заседании  потерпевших  Б.,
   Н.А., свидетелей Казаковой, Казакова, Солонко, согласно которым  Д.
   и   Медведев  распивали  спиртные  напитки  в  подсобном  помещении
   магазина, потом находящийся в состоянии опьянения Д., выйдя  в  зал
   магазина, стал приставать ко всем, находящимся там лицам,  требовал
   назойливо заплатить за разбитое стекло, не обращая внимания на  то,
   что  все  отрицали свою причастность к поломке, а  продавец  им  об
   этом  не говорила, находившиеся в магазине лица вели себя спокойно,
   не  шумели, не угрожали кому-либо, Н.А. не тряс решетку, не  хватал
   продавца,  а  ссора  между  осужденным и  Н.А.,  а  затем  и  драка
   возникли   в   связи   с   этим  неправильным   поведением   самого
   осужденного.
       Д.  и  его адвокат были ознакомлены со всеми постановлениями  о
   назначении экспертиз, а также с самими заключениями экспертов.  При
   этом  заявлений, ходатайств либо отводов экспертам у осужденного  и
   его  защитника не имелось (т. 2 л.д. 81 - 90). Ходатайство  защиты,
   заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст.  217
   УПК  РФ  о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
   рассмотрено  следователем  и обоснованно  отклонено  с  приведением
   мотивов  принятого  решения  в соответствующем  постановлении.  При
   этом  следователем указано, что предложенные в ходатайстве  вопросы
   для   постановки  перед  экспертами  разрешены  и   на   них   даны
   исчерпывающиеся  ответы в имеющемся в деле заключении  (т.  2  л.д.
   98, 105).
       Таким  образом, Д. и его защитнику предоставлялась  возможность
   реализовать  права, связанные с назначением и проведением  по  делу
   экспертиз, и они их реализовали согласно собственному усмотрению.
       Решение  суда о вменяемости Д. основано на материалах  дела,  в
   том  числе  данных  о  его  личности,  о  поведении  до  совершения
   преступлений,  во  время  их совершения, после  этого,  а  также  в
   конкретной  судебно-следственной ситуации, принято судом  с  учетом
   выводов    судебно-психиатрической   экспертизы,   сомневаться    в
   правильности которых не имелось оснований.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка исследованных в  судебном  заседании
   доказательств,  позволили суду правильно установить  обстоятельства
   совершенных  Д.  преступлений,  прийти  к  правильному   выводу   о
   виновности   Д.  в  совершении  этих  преступлений,   а   также   о
   квалификации его действий.
       При    этом,   изменяя   квалификацию   действий   осужденного,
   предложенную  органами предварительного следствия, суд  не  ухудшил
   положение осужденного.
       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
   изменение приговора по данному делу, не имеется.
       В  том числе не основаны на материалах дела доводы кассационных
   жалоб о нарушении по делу сроков предварительного следствия.
       Из  дела  видно, что таковые соблюдены, с учетом неоднократного
   приостановления  предварительного следствия и прекращения  дела  по
   указанным  в соответствующих постановлениях основаниям (т.  1  л.д.
   75, 139, 149, 158, 163, 164, 171, 225, 257, т. 2 л.д. 12).
       Помимо  этого,  из  дела  видно, что оно  рассмотрено  законным
   составом  суда.  В  соответствии  с  ходатайством  осужденного  оно
   рассмотрено судом в составе трех профессиональных судей.
       То    обстоятельство,    что    вещественные    доказательства,
   обнаруженные  при  осмотре  места происшествия,  были  утрачены,  а
   количество  дроби  в  трупе  пострадавшего  Н.  не  определено,  не
   поставляет  под  сомнение  выводы  суда  о  виновности  Д.   в   им
   содеянном.
       Замечания   на  протокол  судебного  заседания,  поданные   Д.,
   рассмотрены в установленном законом порядке.
       При   назначении   наказания  Д.  судом,   в   соответствии   с
   требованиями  закона,  в  полной мере  учтены  характер  и  степень
   общественной  опасности  совершенных  им  преступлений,  конкретные
   обстоятельства  преступлений, данные  о  его  личности,  смягчающие
   обстоятельства.
       Оснований  к  смягчению  назначенного  Д.  наказания   Судебной
   коллегией не усматривается.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2004  года  в
   отношении   Д.   оставить   без  изменения,   кассационные   жалобы
   осужденного и адвоката Юрова В.В. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100