Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 1-Г05-5 ОТ 16.02.2005 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СОБРАНИЯ ВОЗВРАЩЕНО ЗАЯВИТЕЛЮ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ ОСПАРИВАЕТСЯ РЕШЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕПОДСУДНО ОБЛАСТНОМУ СУДУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 февраля 2005 года
   
                                                        Дело N 1-Г05-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  16  февраля  2005  года
   материалы  по частной жалобе П. на определение судьи Архангельского
   областного  суда от 10 декабря 2004 года, которым его заявление  об
   отмене  регистрации по одномандатному избирательному  округу  N  20
   кандидата  в депутаты Архангельского областного Собрания  депутатов
   Горбунова С.В. возвращено.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       П.  обратился  в  Архангельский областной суд  с  вышеуказанным
   заявлением,  которое  определением судьи от 10  декабря  2004  года
   было  возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ  в
   связи с неподсудностью данного дела областному суду.
       В  частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
   ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
       Проверив материалы о возврате заявления, обсудив доводы частной
   жалобы,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации не находит оснований для  отмены  определения
   судьи и считает его правильным.
       Постановлением избирательной комиссии Архангельской  области  N
   65/572-3  от  13  сентября  2004 года на  Онежскую  территориальную
   избирательную  комиссию возложены полномочия окружной избирательной
   комиссии одномандатного избирательного округа N 20.
       Как    следует    из   материалов,   постановлением    Онежской
   территориальной  избирательной комиссии N 20  от  27  октября  2004
   года   Горбунов   С.В.   зарегистрирован  кандидатом   в   депутаты
   Архангельского  областного  Собрания  депутатов  по  одномандатному
   избирательному округу N 20.
       Оспаривая       законность      указанного       постановления,
   зарегистрированный  по этому же избирательному округу  кандидат  П.
   ссылался     на    нарушение    принципа    равенства    кандидатов
   территориальной    избирательной   комиссией,    зарегистрировавшей
   Горбунова   С.В.   на  основании  неполного  пакета   избирательных
   документов.
       Согласно части 1 статьи 20 Федерального конституционного закона
   "О   судебной   системе   Российской   Федерации"   областной   суд
   рассматривает  дела  в  качестве суда первой инстанции  в  пределах
   своей компетенции.
       Статьей  26  ГПК  РФ  определен перечень  дел,  рассматриваемых
   областным судом по первой инстанции.
       В соответствии с указанной нормой областной суд в качестве суда
   первой  инстанции рассматривает, в частности, дела  об  оспаривании
   решений  (уклонения  от  принятия решений)  избирательных  комиссий
   субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий  по
   выборам  в  федеральные  органы  государственной  власти,  окружных
   избирательных     комиссий    по    выборам    в    законодательные
   (представительные)   органы   государственной   власти    субъектов
   Российской  Федерации, за исключением решений, оставляющих  в  силе
   решения нижестоящих избирательных комиссий.
       Аналогичные правила о подсудности содержатся в пункте 2  статьи
   75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав  и
   права  на  участие в референдуме граждан Российской  Федерации",  в
   соответствии   с   которыми   решения  и   действия   (бездействие)
   территориальных,  участковых избирательных  комиссий  обжалуются  в
   районные суды.
       На  основании чего судья сделал правильный вывод  о  том,  что,
   поскольку    заявителем   оспаривается   решение    территориальной
   избирательной комиссии, его заявление подлежит возврату в  связи  с
   неподсудностью данного дела областному суду.
       Ссылка  в  частной жалобе на то, что в силу пункта 4 статьи  12
   Закона  Архангельской  области "О выборах депутатов  Архангельского
   областного     Собрания    депутатов"    регистрация     кандидатов
   осуществляется соответствующей окружной избирательной комиссией,  а
   потому     решение    территориальной    избирательной    комиссии,
   осуществившей  такое  полномочие, может быть оспорено  в  областном
   суде, не основана на законе.
       Как  указывалось  выше, ГПК РФ, избирательное  законодательство
   относят  дела  об оспаривании решений территориальных избирательных
   комиссий  к подсудности районного суда независимо от того,  приняты
   такие  решения в пределах полномочий этих комиссий или они  приняты
   при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий.
       При  таких  обстоятельствах  доводы заявителя  о  необходимости
   рассмотрения  и разрешения областным судом дела, не  отнесенного  к
   его подсудности, нельзя признать состоятельными.
       В  соответствии  с  частью 1 статьи 47  Конституции  Российской
   Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его  дела
   в  том  суде  и  тем  судьей, к подсудности  которых  оно  отнесено
   законом.
       На  основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК  РФ,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Архангельского областного суда от 10  декабря
   2004  года  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  П.  -  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100