Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11-О05-21 ОТ 15.03.2005 ПРИГОВОР СУДА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ ВО ВМЕНЕННЫХ ИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО ИССЛЕДОВАННЫМИ СУДОМ, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 марта 2005 года
   
                                                      Дело N 11-о05-21
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Кузнецова В.В.,
       судей                                             Бурова А.А.,
                                                          Ботина А.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  15  марта  2005   года
   кассационные  жалобы  осужденного М., адвокатов  Токаревой  Л.М.  и
   Адгамова  Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан  от
   17  декабря  2004 года, которым З. 24 августа 1981  года  рождения,
   уроженец   с.   Чувашский  Брод  Алькеевского   района   Республики
   Татарстан,  со  средним  образованием,  не  имеющий  судимости,   -
   осужден  по  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15  лет  лишения
   свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ  с
   удержанием  10%  заработка в доход государства  и  по  совокупности
   преступлений  путем частичного сложения наказаний на основании  ст.
   69  ч.  3  УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 1 месяц лишения  свободы  в
   исправительной  колонии строгого режима, и  М.  5  июня  1982  года
   рождения,  уроженец пос. Комсомолец Тукаевского  района  Республики
   Татарстан,  со  средним  специальным  образованием,  несудимый,   -
   осужден  по  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13  (тринадцать)
   лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Адгамова
   Р.И.,  поддержавшего  доводы своей кассационной  жалобы,  и  мнение
   прокурора  Третецкого  А.В.,  полагавшего  приговор  оставить   без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       З.  и М. осуждены за убийство В., то есть умышленное причинение
   ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору,  с
   целью  скрыть другое преступление, а З., кроме того, и за нанесение
   В.   побоев,   причинивших  физическую  боль,   но   не   повлекших
   последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
       Преступления  совершены  17 и 13 июля 2004  года  в  Тукаевском
   районе    Республики   Татарстан   при   указанных   в    приговоре
   обстоятельствах.
       В  судебном  заседании  М. виновным себя  признал,  а  З.  вину
   отрицал.
       Адвокат  Токарева  в кассационной жалобе в защиту  З.,  выражая
   несогласие  с приговором, ставит вопрос о его отмене и  прекращении
   уголовного дела.
       Осужденный М. в кассационной жалобе, не оспаривая, что два раза
   ударил  В. ножом в грудь, утверждает, что умысла на его убийство  у
   него   не   было.  Предварительного  сговора  с  З.   на   убийство
   потерпевшего у него также не было. В. умер от действий  последнего.
   Просит снизить назначенное ему наказание.
       Адвокат  Адгамов  в кассационной жалобе и дополнении  к  ней  в
   защиту  М.  указывает  на то, что ему назначено  чрезмерно  суровое
   наказание.  При  этом  судом  не в полной  мере  учтены  смягчающие
   наказание  обстоятельства. Утверждает, что по  делу  не  установлен
   умысел  М. на убийство В. и предварительный сговор на его  убийство
   с  З.  Смерть потерпевшего наступила от действий последнего. М.  же
   только  причинил В. проникающее ранение грудной клетки. Вывод  суда
   о  совершении  М.  убийства В. с целью скрыть  другое  преступление
   сделан  без  достаточных  оснований.  Ставит  вопрос  об  изменении
   приговора,  исключении  из него указаний о совершении  убийства  по
   предварительному  сговору  и  с целью скрыть  другое  преступление,
   снижении  наказания с применением ст. 64 УК РФ или до  минимального
   предела, установленного ст. 105 ч. 2 УК РФ.
       Государственный   обвинитель   Ахметшин   в   возражениях    на
   кассационные  жалобы  осужденного  М.  и  адвоката  Адамова  просит
   оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
       Проверив  материалы дела и обсудив приведенные  в  кассационных
   жалобах  доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о  виновности
   осужденных  З.  и  М.  обоснованным, подтвержденным  исследованными
   судом  доказательствами, анализ которых дан в приговоре,  а  доводы
   жалоб - неосновательными.
       Как  видно  из  показаний  свидетелей Галесва,  Милосердовой  и
   Торопцевой,  осужденный  З.,  считая  поведение  В.  неправомерным,
   подверг  его  избиению,  нанося удары руками  и  ногами  в  область
   головы, а потом ушел.
       Свидетели   Иванов   и   Салихзянов  подробно   рассказали   об
   обстоятельствах,  при которых М. несколько раз ударил  В.  ножом  в
   грудь, после чего З. тем же ножом перерезал потерпевшему горло.
       Из показаний осужденного М. усматривается, что убийство В. им и
   З.  было совершено по предварительному сговору между ними и с целью
   скрыть избиение потерпевшего З.
       Исходя  из  характера  вышеуказанных  действий  М.  и  З.,  суд
   правильно признал, что они действовали с прямым умыслом на  лишение
   жизни потерпевшего В.
       При  таких  данных, всесторонне, полно и объективно  исследовав
   обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу  о  виновности
   З.  и  М.  во вмененных им преступлениях и правильно квалифицировал
   их действия.
       Нарушений  гарантированного законом  права  осужденного  М.  на
   защиту судом не допущено.
       Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона,  с
   учетом  содеянного,  данных о личности. При этом  суд  учел  и  все
   смягчающие  наказание М. обстоятельства, в том числе и  приведенные
   в жалобах.
       Судебная   коллегия  не  находит  оснований  для  снижения   им
   наказания.
       Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Татарстан  от  17  декабря
   2004   года  в  отношении  З.  и  М.  оставить  без  изменения,   а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100