Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 12-В04-8 ОТ 14.01.2005 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДОМ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 января 2005 года
   
                                                       Дело N 12-В04-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Потапенко С.В.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                        Гуляевой Г.А.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г.  по
   надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя С. на решение Йошкар-
   Олинского  городского  суда  от  6  декабря  2002  г.,  определение
   судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики
   Марий  Эл  от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного
   Суда  Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску  С.О.  к
   С.В. и С. о признании сделки недействительной.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова   Б.А.,  объяснения  Свинина  П.И.  -  представителя   С.,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       С.О.  обратилась  в  суд  с  иском к  С.В.  и  С.  о  признании
   недействительным договора купли-продажи торгового  павильона  от  7
   июня  2002  г.  и  приведении  сторон в  первоначальное  положение,
   ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период  брака
   торговый павильон С. без ее согласия.
       Ответчица С. иск не признала.
       Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002  г.
   иск  удовлетворен. Договор купли-продажи торгового  павильона  лит.
   "А",  расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова  южнее  дома  N
   21,  и  заключенный  7  июня  2002 г.  между  С.В.  и  С.,  признан
   недействительным.   Торговый   павильон   передан   в    совместную
   собственность  С.В.  и С.О., а с С.В. в пользу  С.  взыскано  90000
   руб.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   суда  Республики  Марий Эл от 14 января 2003 г.  решение  оставлено
   без изменения.
       Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл  от
   26  марта  2004  г. указанные судебные постановления оставлены  без
   изменения.
       В  надзорной  жалобе  заявитель просит судебные  постановления,
   состоявшиеся по данному делу, отменить.
       Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  3
   сентября  2004  г.  дело  истребовано в  Верховный  Суд  Российской
   Федерации  и  определением  от  6  декабря  2004  г.  передано  для
   рассмотрения  по  существу  в суд надзорной  инстанции  -  Судебную
   коллегию   по   гражданским   делам  Верховного   Суда   Российской
   Федерации.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  находит  состоявшиеся   по
   данному   делу   судебные  постановления  подлежащими   отмене   по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       При   рассмотрении   настоящего  дела   судом   были   допущены
   существенные  нарушения норм материального  права,  выразившиеся  в
   следующем.
       Согласно ст. 35 СК РФ:
       1.   Владение,  пользование  и  распоряжение  общим  имуществом
   супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
       2.  При  совершении  одним из супругов сделки  по  распоряжению
   общим  имуществом  супругов  предполагается,  что  он  действует  с
   согласия другого супруга.
       Сделка,  совершенная  одним из супругов по  распоряжению  общим
   имуществом супругов, может быть признана судом недействительной  по
   мотивам   отсутствия  согласия  другого  супруга  только   по   его
   требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона  в
   сделке  знала  или заведомо должна была знать о несогласии  другого
   супруга на совершение данной сделки.
       3.  Для  совершения  одним из супругов сделки  по  распоряжению
   недвижимостью  и  сделки, требующей нотариального  удостоверения  и
   (или)  регистрации  в  установленном  законом  порядке,  необходимо
   получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
       Супруг,  чье нотариально удостоверенное согласие на  совершение
   указанной  сделки  не  было  получено, вправе  требовать  признания
   сделки  недействительной в судебном порядке в течение года со  дня,
   когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
       Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи  недвижимого
   имущества  от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался
   п.  3  ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально
   удостоверенное   согласие   С.О.  на  отчуждение   С.В.   торгового
   павильона, который является совместной собственностью супругов,  не
   было  получено,  и  что это обстоятельство само  по  себе  является
   достаточным   основанием   для   признания   оспариваемой    сделки
   недействительной.
       Эти  выводы  основаны на неправильном толковании  и  применении
   норм материального права.
       Нормы  статьи  35  СК  РФ распространяются  на  правоотношения,
   возникшие  между  супругами, и не регулируют  отношения,  возникшие
   между   иными   участниками  гражданского  оборота.   К   указанным
   правоотношениям  должна  применяться статья  253  ГК  РФ,  согласно
   пункту  3  которой  каждый  из участников совместной  собственности
   вправе  совершать  сделки по распоряжению  общим  имуществом,  если
   иное  не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная  одним
   из   участников  совместной  собственности  сделка,   связанная   с
   распоряжением    общим    имуществом,    может    быть     признана
   недействительной  по  требованию остальных  участников  по  мотивам
   отсутствия    у   участника,   совершившего   сделку,   необходимых
   полномочий  только в случае, если доказано, что  другая  сторона  в
   сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
       Таким    образом,    при   разрешении   спора    о    признании
   недействительной   сделки   по   распоряжению   общим   имуществом,
   совершенной  одним  из  участников  совместной  собственности,   по
   мотивам  отсутствия  у  него необходимых полномочий  либо  согласия
   других  участников, когда необходимость его получения предусмотрена
   законом  (ст.  35  Семейного кодекса РФ),  следует  учитывать,  что
   такая  сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии  с
   положениями  п.  3  ст.  253  ГК  РФ  требование  о  признании   ее
   недействительной  может быть удовлетворено только  в  случае,  если
   доказано,  что  другая сторона в сделке знала или  заведомо  должна
   была знать об указанных обстоятельствах.
       Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности
   приобретения   С.   спорного   объекта   недвижимости   судом   при
   рассмотрении  настоящего  дела  не  рассматривался,   хотя   данное
   обстоятельство  является юридически значимым и  без  его  выяснения
   решение  законным  быть признано не может. По  утверждению  С.,  ее
   действия  были  добросовестными, т.к.  она  не  знала  и  не  могла
   заведомо  знать  о  наличии  у продавца  супруги,  претендующей  на
   спорное   имущество.   Более  того,  в   ходе   рассмотрения   дела
   выяснилось,  что с лета 1999 года С.В. жил с другой  женщиной  и  о
   существовании зарегистрированного брака никто не знал,  в  связи  с
   чем  торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели
   совместное   хозяйство,  по  мнению  заявителя,  не   является   их
   совместным имуществом.
       Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение  п.
   2   ст.   167   ГК  РФ  передал  торговый  павильон  в   совместную
   собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке  не  являлась,
   и  после  расторжения  их брака 15 июля 2002  г.  режим  совместной
   собственности прекратился.
       Кроме  того, признавая сделку недействительной, суд не применил
   положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные  п.
   2  ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах,
   поскольку,  по утверждению С., в павильоне произведены  неотделимые
   улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
       При   указанных  обстоятельствах  дела  состоявшиеся  по   нему
   судебные  постановления законными быть признаны не могут и подлежат
   отмене  с  направлением  дела на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  и
   надлежащим  образом проверить доводы ответчицы о том,  что  она  не
   знала  и  не  могла  знать  о  наличии препятствий  для  заключения
   оспариваемой  истицей  сделки,  а  также  о  том,  что  в  торговом
   павильоне произведены неотделимые улучшения.
       На  основании  ст.  ст.  390, 391 ГПК РФ Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002  г.,
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  суда
   Республики  Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение  президиума
   Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
       Направить  дело  по  иску С.О. к С.В., С.  о  признании  сделки
   недействительной  на  новое  рассмотрение  в  тот  же  суд   первой
   инстанции.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100