УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 г. N 101-113-ПР
ПО ХОДАТАЙСТВУ ГРАЖДАНИНА Ю.П.СОРОКИНА
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА N 101-113-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 79
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 24 МАЯ 2000 ГОДА N 241-21
"ОБ УСТАВНОМ СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА СОРОКИНА И ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА ПОЛОВЦЕВА
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного
суда Санкт-Петербурга Н.М.Кропачева, судей О.В.Герасиной,
В.Г.Ильинской, Л.В.Кулешовой, А.И.Осоцкого,
с участием заявителя Ю.П.Сорокина, представителя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.И.Трусковой,
представителя Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лыскова,
руководствуясь статьей 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном
суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании
ходатайство гражданина Ю.П.Сорокина о разъяснении постановления
Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-
П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга
положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N
241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина
Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича
Половцева.
Заслушав заключение судьи-докладчика А.И.Осоцкого, пояснения
заявителя Ю.П.Сорокина, выступления представителя Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга О.И.Трусковой, представителя Губернатора
Санкт-Петербурга О.К.Лыскова, Уставный суд Санкт-Петербурга
установил:
2 ноября 2004 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступило
ходатайство Ю.П.Сорокина о разъяснении постановления Уставного
суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу
о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи
79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об
Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия
Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича
Половцева (далее - Постановление N 101-113-П), в соответствии с
которым по смыслу статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000
года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" граждане и их
объединения, исходя из положений Устава Санкт-Петербурга,
определяющих компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга (пункт 1
статьи 50), вправе обжаловать в Уставный суд Санкт-Петербурга
помимо законов, обжалование которых требует соблюдения условий
допустимости, установленных вышеуказанной нормой закона (статьей
79), и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга,
нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-
Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на
территории Санкт-Петербурга, на соответствие Уставу Санкт-
Петербурга вне зависимости от того, применялись ли они или
подлежат применению в конкретном деле, рассмотрение которого
завершено или начато в суде, применявшем указанные нормативные
правовые акты.
В ходатайстве Ю.П.Сорокина о разъяснении Постановления N 101-
113-П с уточнениями от 3 декабря 2004 года ставятся вопросы о том,
каким именно актом, Уставом Санкт-Петербурга или Законом Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", учреждается
Уставный суд Санкт-Петербурга; какими конкретными положениями
статей 37 и 58 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" руководствовался Уставный суд Санкт-Петербурга при
вынесении решения о частичном прекращении производства по делу; в
каком пункте мотивировочной части Постановления N 101-113-П
изложена правовая позиция заявителя Ю.П.Сорокина; в каком издании
официально опубликовано определение Конституционного суда
Российской Федерации от 7 февраля 2003 года N 46-О.
В судебных заседаниях представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга О.И.Трускова и представитель Губернатора Санкт-
Петербурга О.К.Лысков высказали позицию, согласно которой
ходатайство гражданина Сорокина Ю.П. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" постановление
Уставного суда Санкт-Петербурга окончательно, обжалованию не
подлежит и вступает в законную силу немедленно после его
провозглашения. По смыслу статьи 71 указанного Закона Уставный суд
Санкт-Петербурга осуществляет официальное разъяснение принятых
постановлений в случаях неясности указанных в них положений в
рамках их содержания. В связи с этим при разъяснении постановления
Уставного суда Санкт-Петербурга Уставный суд Санкт-Петербурга не
вправе рассматривать вопросы, не исследованные судом при
рассмотрении дела.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-
Петербурга при принятии решения не связан основаниями и доводами,
изложенными в обращении. Согласно положению подпункта 9 пункта 1
статьи 64 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" в постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга должны
содержаться доводы в пользу принятого Уставным судом Санкт-
Петербурга постановления, а при необходимости также доводы,
опровергающие утверждения сторон. Таким образом, Уставный суд
Санкт-Петербурга самостоятельно формулирует в тексте решения смысл
позиции сторон, изложенной в обращении в Уставный суд Санкт-
Петербурга, в выступлениях в судебном заседании, а также
самостоятельно оценивает доводы сторон, иных участников процесса,
представленные документы и иные материалы дела и формулирует
выводы по исследованным вопросам.
Уставный суд Санкт-Петербурга считает, что в ходатайстве
заявителя Ю.П.Сорокина сформулированы вопросы, которые не
относятся к предмету рассмотрения по делу N 101-113-П и,
следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в
настоящем деле. В связи с изложенным Уставный суд Санкт-Петербурга
приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения
Постановления N 101-113-П.
Руководствуясь статьей 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном
суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга определил:
1. Ходатайство гражданина Ю.П.Сорокина о разъяснении
постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004
года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-
Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая
2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе
гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе Игоря Николаевича
Половцева оставить без удовлетворения.
2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга
является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
|
