АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 марта 2003 года
Дело N А40-21955/02-52-194
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы АОЗТ "Рекон", ЗАО "Крико-Пласт" на решение от
13.01.2003 по делу N А40-21955/02-52-14 Арбитражного суда г.
Москвы по иску ДГМИ г. Москвы к АОЗТ "Рекон", ЗАО "Крико-Пласт" об
истребовании имущества,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент имущества г.
Москвы с иском к АОЗТ "Рекон", ЗАО "Крико-Пласт" о выселении из
нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград,
Восточная коммунальная зона, проезд 4921, дом 7, стр. 17, общей
площадью 1327,7 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП г.
Москвы "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.
Зеленограда" (ГУП УДХиБ г. Зеленограда).
Решением от 13.01.2003 по делу N А40-21955/02-52-14 исковые
требования удовлетворены.
АОЗТ "Рекон", ЗАО "Крико-Пласт", не согласившись с принятым
решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят
решение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель АОЗТ "Рекон", ЗАО "Крико-Пласт" в суд
апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб
поддержал.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в суд
апелляционной инстанции явился, против удовлетворения
апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без
изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая решение
обоснованным.
Представитель ГУП УДХиБ г. Зеленограда в суд апелляционной
инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб
возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные
жалобы без удовлетворения, считая решение обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон, оценив представленные
доказательства, не находит оснований для отмены решения по
следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что город Москва является
собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва,
Зеленоград, Восточная коммунальная зона, пр. N 4921, д. 7 стр. 17,
площадью 1327,7 кв. м, что подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права от 08.05.2002 (т. 1, л.д. 9).
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация является единственным доказательством
зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может
быть оспорено только в судебном порядке. Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 29.08.2002 по делу N А40-25240/02-121-139,
вступившим в законную силу, отказано в иске АОЗТ "Рекон" о
признании недействительной государственной регистрации права
собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г.
Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, пр. N 4921, д. 7,
стр. 17, площадью 1327,7 кв. м.
Согласно актам проверки установлено, что фактически спорное
помещение занимает ЗАО "Крико-Пласт" (л.д. 11, 32) без
правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно
удовлетворены исковые требования Департамента имущества г. Москвы
о выселении АОЗТ "Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт" из здания,
расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная
коммунальная зона, пр. N 4921, д. 7, стр. 17, площадью 1327,7 кв.
м.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной
инстанции признаны необоснованными, документально не
подтвержденными, противоречащими материалам дела и фактическим
обстоятельствам. ЗАО "Крико-Пласт" документально не подтверждено,
что ему принадлежит право собственности, также не представлено
правоустанавливающих документов на право пользования спорным
зданием. Ответчиком не представлено доказательств приобретения
права собственности на спорное здание на основании ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110
АПК РФ и относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции
постановил:
решение от 13.01.2003 по делу N А40-21955/02-52-14 оставить без
изменения, апелляционные жалобы АОЗТ "Рекон", ЗАО "Крико-Пласт" -
без удовлетворения.
Изготовлено 18.03.2003.
|
