Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.02.2003 N А40-12434/02-76-115 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.12.2002 ПО ДЕЛУ N А40-12434/02-76-115 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                                   
                        от 17 февраля 2003 года
                                   
                      Дело N А40-12434/02-76-115
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд  г.  Москвы, рассмотрев в  судебном  заседании
   апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на  решение  от
   11.12.2002  по  делу  N  А40-12434/02-76-115 Арбитражного  суда  г.
   Москвы  по  иску  ЗАО "СЭТИС" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО  г.  Москвы  о
   признании недействительным бездействия,
   
                              установил:
   
       ЗАО  "СЭТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском  к
   ИМНС  РФ  N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия
   налогового  органа, не осуществившего возмещение заявителю  налога,
   и  об  обязании  налогового органа совершить действия  по  возврату
   заявителю НДС в сумме 1674593 руб. 65 коп.
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы исковые требования  истца
   удовлетворены в полном объеме заявленных требований.  При  принятии
   решения  суд  исходил из того, что истцом подтвержден  размер  НДС,
   подлежащий  возврату из бюджета на основании п. 3 ст. 7  Закона  РФ
   "О налоге на добавленную стоимость" и п. 1 ст. 176 НК РФ.
       С  решением  суда  не согласился налоговый орган,  обратился  с
   апелляционной  жалобой,  в которой просит  апелляционную  инстанцию
   Арбитражного  суда  г. Москвы отменить решение суда  и  отказать  в
   удовлетворении  исковых  требований,  мотивируя  свое  обращение  с
   жалобой  тем,  что  указанная в иске сумма  налога  к  возврату  не
   является  излишне  уплаченной в бюджет и  не  подлежит  возврату  в
   порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
       Ответчик  в  судебное  заседание  апелляционной  инстанции   не
   явился,  отзыв  на апелляционную жалобу не представил,  о  месте  и
   времени  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.   Дело
   рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
   судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
       Суд  апелляционной  инстанции, оценив все доводы  апелляционной
   жалобы,  выслушав представителя истца, оснований к  отмене  решения
   не усматривает.
       Как   видно   из  материалов  дела,  истцом  были  отражены   в
   декларациях  по НДС за III квартал 2000 г., январь,  февраль,  март
   2001   г.   суммы   налоговых  вычетов,  размер  которых   превысил
   уплаченный заявителем НДС, в связи с чем суммы отражены по  строкам
   к возмещению.
       Истцом  в  налоговый  орган были поданы  заявления  о  возврате
   переплаты   по  НДС  от  02.04.2001,  от  03.09.2001.  Из   ответов
   налогового  органа  следует, что возврат может быть  произведен  по
   результатам выездной налоговой проверки.
       ИМНС  РФ  N  28  по  ЮЗАО  г.  Москвы была  проведена  выездная
   налоговая проверка истца за период с 01.01.98 по 30.09.2001, по  ее
   результатам  было  вынесено  решение N 09-56-15  от  10.04.2002.  В
   решении  налогового  органа отсутствуют  претензии  к  правильности
   отражения  организацией налоговых вычетов в III квартале  2000  г.,
   январе, феврале и марте 2001 г.
       В  соответствии  со ст. 176 НК РФ сумма, подлежащая  возмещению
   налогоплательщику,   направляется  в   течение   трех   календарных
   месяцев,  следующих за истекшим налоговым периодом,  на  исполнение
   обязанностей  налогоплательщика по уплате налогов  или  сборов,  на
   уплату   пеней,   погашение  недоимки,  сумм   налоговых   санкций,
   присужденных  налогоплательщику, подлежащих  зачислению  в  тот  же
   бюджет.  Зачет  налоговые органы производят  самостоятельно,  и  по
   истечении  10-дневного  срока  после  проведения  зачета   сообщают
   налогоплательщику.
       В  порядке ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев,
   следующих  за истекшим налоговым периодом, сумма, которая  не  была
   зачтена,  подлежит  возврату налогоплательщику по  его  письменному
   заявлению.
       Судом  1  инстанции  правомерно  не  принят  во  внимание,  как
   противоречащий  п.  3  ст.  7 Закона РФ "О  налоге  на  добавленную
   стоимость"  и  п.  1  ст. 176 НК РФ, довод  ответчика  о  том,  что
   переплата  по лицевым счетам возникла расчетным путем, как  разница
   полученного и уплаченного налога, из чего следует, что переплата  у
   истца отсутствует.
       В  соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
   стоимость"  в случае превышения сумм налога по товарно-материальным
   ценностям,  стоимость  которых  фактически  отнесена  (списана)  на
   издержки производства и обращения, а также по основным средствам  и
   нематериальным   активам,  над  суммами  налога,  исчисленными   по
   реализации    товаров    (работ,   услуг),   возникающая    разница
   засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается  за  счет
   общих  платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения  расчета
   за  соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или
   возмещения  сумм  налога, уплаченных поставщикам,  применяется  при
   реализации  товаров  (работ,  услуг),  освобожденных  от  налога  в
   соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 5 настоящего Закона.
       Таким  образом,  материалами  дела подтверждается  размер  НДС,
   подлежащий   возврату  заявителю  из  бюджета  в   соответствии   с
   действующим законодательством.
       Доводы  апелляционной жалобы о том, что в налоговых декларациях
   налоговая  база по налогу на добавленную стоимость отсутствует,  не
   могут  быть приняты во внимание, поскольку они противоречат  закону
   и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
       Таким  образом  решение суда является законным и  обоснованным,
   соответствует  материалам дела и действующему  законодательству,  в
   связи с чем отмене не подлежит.
       Нормы  материального  и процессуального  права  были  правильно
   применены судом, им было дано верное толкование.
       Апелляционной  инстанцией рассмотрены все доводы  апелляционной
   жалобы,  однако  они  не опровергают аргументы суда,  положенные  в
   основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения  и
   удовлетворения апелляционной жалобы.
       Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со
   ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом того, что налоговый
   орган освобожден от ее уплаты.
       На   основании   изложенного,  ст.  164,  165,   176   НК   РФ,
   руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2002 по делу N А40-
   12434/02-76-115  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  -
   без удовлетворения.
       Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2003.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное