КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N 126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 19.15
И СТАТЬЕЙ 19.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Л.А. Попова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Л.А. Попов обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает
конституционность положений Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которыми предусмотрена
административная ответственность за проживание или пребывание
гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение
личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности
гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению
личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту
пребывания или по месту жительства (часть первая статьи 19.15), а
также за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности
гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения
личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения
личности гражданина (паспорта) (статья 19.16).
По мнению заявителя, паспорт является его имуществом,
приобретенным у государства за деньги, поэтому он может им
распоряжаться по своему усмотрению; установление же оспариваемыми
нормами административной ответственности противоречит статьям 1
(часть 1), 2, 3 (части 1, 3 и 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8
(часть 2), 11 (часть 3), 15 (часть 1), 16, 17 (части 1 и 2), 18,
21, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52, 55
(части 1 и 2), 56 (часть 3), 64 и 135 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.А. Попова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон,
затрагивающий его конституционные права, применен или подлежит
применению в деле заявителя.
Л.А. Попов не представил документов, подтверждающих применение
в его деле части первой статьи 19.15 и статьи 19.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически же он выражает несогласие с действиями должностных лиц
Паспортно-визового управления МВД Российской Федерации. Между тем
проверка правомерности действий указанных лиц не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова
Леонида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
